Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А56-51534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А56-51534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8729/2009) Бурлая Виктора Александровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу № А56-51534/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Бурлая Виктора Александровича

к  ОАО "Трансокеаник"

о признании недействительными решений совета директоров от 28.10.2008

при участии: 

от истца: представителя Качуриной В.Н. (доверенность от 10.03.2009)

от ответчика: представителя Щеглова А.Ю. (доверенность от 06.03.2009)

установил:

Бурлай Виктор Александрович (далее – Бурлай В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Трансокеаник» (далее – ОАО «Трансокеаник», Общество, ответчик) о признании недействительным решения, принятого на собрании совета директоров ОАО «Трансокеаник» от 28.10.2008 об образовании исполнительного органа: прекращении полномочий генерального директора Бурлая В.А. и назначении на должность генерального директора Певзнера Е.А.

Решением суда от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований Бурлаю В.А.отказано. Суд пришел к выводу о том, что права истца как акционера Общества, оспариваемым решением не нарушены.

Не согласившись с выводами судебного акта, Бурлай В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, решение, принятое на собрании совета директоров Общества от 28.10.2008 в обжалуемой части не соответствует статьям 65, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». Заседание совета директоров было созвано и проведено с нарушением требований Устава ОАО «Трансокеаник», поскольку истец не был уведомлен о проведении указанного собрания. При вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Бурлай В.А. является одним из акционеров ОАО «Трансокеаник» и членом совета директоров Общества, а до 28.10.2008 являлся его генеральным директором.

28.10.2008 на заседании совета директоров, в отсутствии истца, были рассмотрены вопросы об избрании председателя совета директоров и об избрании исполнительного органа организации.

При рассмотрении второго вопроса полномочия  истца в качестве генерального директора были прекращены, генеральным директором избран Певзнер Е.А.

Установив, что в заседании совета директоров, на котором принято оспариваемое решение, имелся кворум, суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении указанного заседания. Суд пришел к выводам, что установленный порядок созыва и проведения указанного заседания не был нарушен, а истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем ему отказано в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Довод истца о том, что ненадлежащее уведомление его о заседании совета директоров общества свидетельствует о неправомочности решений, принятых на этом заседании, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными решений совета директоров по причине нарушения процедуры извещения членов совета директоров о времени и месте проведения заседания.

Совет директоров общества является исполнительным органом общества, осуществляющим общее руководство его деятельностью и призванным оперативно решать в пределах своей компетенции вопросы по управлению им. В связи с этим применение в данном случае сроков и порядка извещения акционеров о проведении общих собраний акционеров, установленных пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», призванных обеспечивать права и законные интересы последних, как фактических владельцев акций общества, противоречит смыслу и характеру функций совета директоров, возложенных на него Законом.

Кроме того, ни Уставом Общества, ни положениями Закона не предусмотрен определенный порядок созыва собрания членов совета директоров, конкретная форма извещения его членов о проведении собрания. Как следствие, не могут быть нарушены условия, незакрепленные в какой-либо форме нормативными правовыми актами, Уставом Общества. Довод подателя жалобы о несоответствии повестки собрания принятым решениям лишь подтверждает пояснения ответчика об устной форме извещения о собрании от 28.10.2008 всех членов совета директоров.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 7 статьи 9 Устава ОАО «Трансокеаник» заседание совета директоров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Как следует из протокола заседания совета директоров Общества от 28.10.2008, на заседании присутствовало четыре члена совета директоров: Горбачев В.Н., Певзнер Е.А., Шандриков М.Е., Щеглов А.Ю., следовательно, кворум имелся.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым решением совета директоров требований закона, а также прав и законных интересов члена совета директоров и акционера  Бурлая В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2009 по делу №  А56-51534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова