Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А56-26/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А56-26/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8956/2009) ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 года по делу № А56-26/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ"

к  ООО "Гелиос"

о взыскании

при участии: 

от истца: Новикова Н.Л. по доверенности №146-Д/ЮР от 25.02.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" с иском к ООО "Гелиос" о взыскании, с учетом уточнения требований, 42 000 руб. выплаченного аванса, 2 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что 02.11.05г. между истцом и ответчиком был заключен договор №200-3/05-4/5-4-П на выполнение проектных и изыскательских работ. 20.12.05г. истец перечислил ответчику аванс в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2096 от 20.12.05г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании п.п. 8.1.2, 8.2 договора, а также п. 2 статьи 715 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 25.09.08г. в адрес ООО "Гелиос" письмо от 24.09.08г. №18-06-225, содержащие в себе, в том числе, требование о возврате выплаченного аванса в размере 42 000 руб. в течение 10 дней. Однако, данное письмо оставлено ООО "Гелиос" без ответа, денежные средства в качестве возврата аванса не перечислены.

Кроме того, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 руб., за период с 17.10.08г. по 21.05.09г.

Решением суда от 28.05.2009 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов истца, суд признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, принимая во внимание то, что ответчик не представил возражений против иска, в том числе надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гелиос" направило апелляционную жалобу, в которой указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по следующим основаниям.

Истец, заявляя требование о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 42 000 руб., не представил в материалы дела документы, подтверждающие перечисление указанных денежных средств.

В материалы дела представлена лишь копия платежного поручения №2096 от 03.10.05г., которая, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством, поскольку прохождение платежных поручений подтверждается отметками и соответствующими выписками банка, свидетельствующими о реальности движения денежных средств по расчетному счету, которые отсутствуют.

ООО "Гелиос", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 200-З/05-4/5-4-П, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию временного электроснабжения жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 4, ул. Шостаковича, между домами №5, корп. 1 и 5, корп. 4 (южнее дома №5, лит. А, по ул. Шостаковича).

Согласно пункту 2.2 договора, до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанных в Протоколе согласования договорной цены. В соответствии с п.2.2 договора истец платежным поручением № 2096 от 20.12.2005 перечислил ответчику аванс в размере 42 000 руб. (л.д.14).

25.09.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо от 24.09.08г. № 18-06-225 с уведомлением об отказе от договора, ввиду того, что в установленный в договоре срок работы ответчиком выполнены не были, и потребовал возврата выплаченного аванса в сумме 42 000 руб., в течение 10 дней (л.д.15, 23).

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы аванса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты в течение 3 дней с момента получения исполнителем аванса. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются Календарным планом (Приложение №3 к договору).

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре срок работы не выполнил.

Согласно пункту 8.1.2 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, на срок более 45 дней.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованный срок и правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с п. 3 статьи 450 АПК РФ договор считается расторгнутым.

В этой связи, при отсутствии договорных отношений и доказательств фактического выполнения подрядчиком работ на сумму аванса, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного в качестве предоплаты за предполагаемые к выполнению работы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления истцом аванса в сумме 42 000 руб., поскольку платежное поручение №2096 от 20.12.05г. не содержит отметки о списании указанной суммы, а также не представлено соответствующей выписки из банка, апелляционным судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции на отсутствие в платежном поручении отметки о списании денежных средств с расчетного счета, а также непредставление выписки по счету не ссылался. В связи с чем, истец был лишен возможности возражать против указанного довода и представлять соответствующие документы в его опровержение.

При таких обстоятельствах, оснований полагать представленное истцом платежное поручение, в подтверждение факта выплаты ответчику аванса в заявленной сумме, ненадлежащим доказательством указанного обстоятельства у суда не имелось.

При этом, опровергая заявленный ответчиком довод апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела выписку из лицевого счета Общества, заверенную ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в соответствии с которой 20.12.05г. ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" произвело перечисление суммы 42 000 руб. в качестве аванса по договору №200-3/05-4/5-4-П от 02.11.05г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику авансового платежа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

При наличии доказательств неправомерного удержания суммы перечисленного аванса в счет выполнения работ по договору, апелляционный суд также находит правомерными выводы суда в части требований о взыскании процентов. Размер процентов судом проверен и признан обоснованным, при отсутствии возражений ответчика по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2009 года по делу №  А56-26/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина