Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А56-10979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А56-10979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10130/2009) ООО "ЭКСТРИМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 года по делу № А56-10979/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ПитерТрансЛогистик"

к  ООО "ЭКСТРИМ"

о взыскании 520 394,03 руб.

при участии: 

от истца: Цыбульский А.А. по доверенности от 15.01.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ПитерТрансЛогистик» с иском к ООО «ЭКСТРИМ» о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №027 от 06.03.08г. и 60 394,03 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора №027 от 06.03.08г. истец оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов, что подтверждается актами, подписанными сторонами, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Однако, ответчик обязательства по оплате услуг в течение 10 банковских дней с момента получения документов на оплату исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 460 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.8 договора, за нарушение сроков оплаты услуг истцом начислены пени, размер которых составил 60 394,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 года требования иска были удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов истца, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтвержден копиями актов, счетами-фактурами, счетами. Размер задолженности составляет сумму исковых требований.

Требования в части взыскания пени за период с 05.08.08г. по 25.02.09г. суд также признал обоснованными, соответствующими пункту 6.8 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО «ЭКСТРИМ» направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

Ответчик не получал от истца как копии искового заявления, так и расчета пени. Размер пени, взысканных судом, несоразмерен убыткам, понесенным истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. В этой связи ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «ЭКСТРИМ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.08г. года между сторонами спора был заключен договор транспортной экспедиции №027, в соответствии с которым истец (экспедитор) обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов автомобильным транспортом, а ответчик (клиент) обязался оплачивать услуги экспедитора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для правомерного начисления на сумму долга пени в соответствии с п. 6.8 договора, в размере 60 394,03 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.09г., в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии иска, расчета пени отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, при наличии доказательств обратного (л.д.6), а также не имеющие значения для дела, при наличии доказательств надлежащего извещения стороны о рассмотрении спора (л.д.67,69).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2009 года по делу №  А56-10979/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина