Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А56-7342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А56-7342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7529/2009) Крестьянского хозяйства «Русь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2009 года по делу № А56-7342/2009 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по иску Крестьянского хозяйства «Русь»

к  ЗАО «Горизонт»

о взыскании 2 708 013,13 рублей

при участии: 

от истца: К.В. Арапов по доверенности от 02.11.2008 года

от ответчика: О.Д. Степко по доверенности от 20.01.2009 года, Р.В. Чинакаева по доверенности от 20.01.2009 года №2, О.А. Марченко по доверенности от 20.01.2009 года №3

установил:

Крестьянское хозяйство «Русь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с  ЗАО «Горизонт» 409 156,44 рублей сумму займа по договору от 27.01.2004 года №01 и  506 752,18 рублей процентов за пользование займом, 1 792 105, 39 рублей пени за несвоевременный возврат займа, а всего 2 708 014,01 рублей.

Решением суда от 11.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крестьянское хозяйство «Русь» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, подлежащего применению.

Податель жалобы ссылается на статью 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании представитель Крестьянского хозяйства «Русь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Горизонт» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 года между Крестьянским хозяйством «Русь» (займодавец) и АОЗТ «Горизонт» (заемщик) заключен договор займа №01.

 В соответствии с разделом 1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства (заем) в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Сумма займа составляет 500 000 рублей.

Исковые требования Крестьянского хозяйства «Русь» предъявлены к  ЗАО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2004 года №01 в размере 409 156, 44 рублей, суммы процентов за пользование займом 506 752,18 рублей, 1 792 105, 39 рублей пени за несвоевременный возврат займа, а всего 2 708 014,01 рублей. Также ответчик просил взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины в размере 25 040,07 рублей.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ЗАО «Горизонт» до принятия решения к судебному заседанию 05.05.2009 года представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске истцом общего трехлетнего  срока исковой давности без уважительных причин.

Суд первой инстанции принял заявление ответчика и применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем отказал в иске исходя из следующего.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа должна быть возвращена 20.12.2004 года.  Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Фактически с 20.12.2004 года вплоть до направления претензии исх. №90 от 02.12.2008 года, т.е. в течение 4 лет, Крестьянское хозяйство «Русь» знало о нарушении своего права и  не обращалось к ЗАО «Горизонт» с требованием о возврате займа и процентов за пользование им, а также в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 297 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15, ВАС РФ от 15.11.2001 года №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из объяснений и апелляционной жалобы Крестьянского хозяйства «Русь» следует, что истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, указывая на юридическую неграмотность главы крестьянского хозяйства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство Крестьянского хозяйства «Русь» о восстановлении срока исковой давности не усматривает оснований для признания уважительных причин пропуска срока в связи с юридической неграмотностью главы крестьянского хозяйства и   наличия других организационных проблем  истца.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  не дают оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова