Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А56-16159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 года

Дело №А56-16159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9035/2009) ООО «Фактор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу № А56-16159/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Прогресс-Нева Лизинг»

к  ООО «ФАКТОР» 

о взыскании 164334,24 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сафонова А.В. – доверенность № 0017 от 11.01.2009

от ответчика (должника): предст. Коркунов С.Ф. – доверенность от 05.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Прогресс-Нева Лизинг» (далее – ООО «Прогресс-Нева Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (далее – ООО «Фактор», ответчик) о взыскании 164334,24 руб., в том числе 139740 руб. долга по состоянию на 23.03.2009 и 24594,24 руб. пеней за период с 11.05.2008-23.03.2009 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 288/О-07 от 31.07.2007.

Решением суда от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора фактическим обстоятельствам дела, так как претензия от 18.11.2008 № 1141 была выставлена только на сумму задолженности в размере 23290 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Истец доводы жалобы отклонил, ссылаясь на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, указал, что задолженность по лизинговым платежам ответчиком до сих пор не погашена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2007 между ООО «Прогресс-Нева Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ФАКТОР» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 288/О-07 (л.д. 7-14). 

Согласно названному договору предметом лизинга является Микролифт МЖ (г/п 50 кг) (2007 г.в.), точное описание которого содержится в приложении № 1 к договору 9 (л.д. 15).

Пунктом 3.1 договора лизинга установлена общая сумма лизинговых платежей, равная 959163 руб.

Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 3 к договору лизинга (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора лизингополучатель обязан уплатить неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Предмет лизинга передан ответчику по Акту приемки-передачи в лизинг от 11.02.2008 на срок 36 месяцев (л.д. 17-18).

В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и раздела 3 договора лизинга ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем 20.11.2008 ООО «Прогресс-Нева Лизинг» направило в адрес ООО «Фактор» письмо с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору лизинга, а также предусмотренную договором неустойку (л.д. 21-22).

Задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 23.03.2009 составила 139 740 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1.17 договора истцом начислены пени в размере 24 594,24 руб. за период с 11.05.2008 по 23.03.2009.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку задолженность добровольна лизингополучателем не была погашена, ООО «Прогресс-Нева Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате лизинговых платежей и неустойки за их несвоевременную уплату не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором финансовой аренды (лизинга), подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 6.11 и 6.12 договора стороны договорились все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора разрешать в претензионном порядке или путем переговоров. В случае, если стороны окажутся не в состоянии разрешить разногласия, то все спорные вопросы будут переданы для разрешения в  Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на альтернативный способ урегулирования возникших споров (претензионный порядок или переговоры) без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в деле имеется претензия истца, направленная ответчику по почте 20.11.2008, свидетельствующая о предпринятых истцом мерах по внесудебному урегулированию спора. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал ни сам факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, ни ее размер, пояснив суду, что задолженность образовалась в связи с приостановлением деятельности и отсутствием денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 мая 2009 года по делу №  А56-16159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаркор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая