Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А56-57631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А56-57631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6384/2009) общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу № А56-57631/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "ТИТАН-НЕРУД"

к  ООО "Движение"

о взыскании долга и пени в размере 183 542 рублей 81 копейки

при участии: 

от истца: представителя Фатхуллиной Д.А. (доверенность № 52 от 10.04.2009), представителя Трахалина Д.В. (доверенность № 139 от 31.08.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ТИТАН-НЕРУД» (далее - ЗАО «ТИТАН-НЕРУД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Движение» (далее - ООО «Движение», ответчик) с учетом уточненных требований задолженности в размере 123 767 рублей 65 копеек по договору от 14.07.2008 № 142.07/Р и пени в размере 59 775 рублей 16 копеек.

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными. 

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Движение» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.03.2009 отменить в части взыскания задолженности в сумме 98 800 рублей, неустойки за просрочку платежа, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу.

Кроме того, ответчик считает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» и ООО «Движение» был заключен договор № 142.07/ Р, по условиям которого истец предоставляет ответчику железнодорожные вагоны для перевозки грузов, а ответчик оплачивает предоставленные услуги.

За период с 14.07.2008 по 01.12.2008 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 567 517 рублей 65 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг №№ 1452, 1488, 1498, 1499, 1593, 1626, 1627, 1628, 1654, 1417, 1718, 2127, 2192, 2238, 2248 и выставленными в адрес последнего счет-фактурами (л.д. 25-59).

ООО «Движение» произвело частичную оплату за предоставленные услуги на общую сумму 443 750 рублей платежными поручениями №№ 830, 894, 909, 921, 929, 39.

В ответ на претензию истца об оплате имеющейся задолженности ответчик ее признал, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами на 09.02.2009 и письмом от 10.02.2009 № 1635.

Отсутствие оплаты последним указанной задолженности явилось основанием для обращения ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое исполнение ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» обязанностей по договору № 142.07/ Р подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Его доводы о неправомерном взыскании судом задолженности в сумме 98 800 рублей, являющейся, по его мнению, платой за простой вагонов не принимаются судом как бездоказательные. Акты об оказании услуг №№ 1452, 1488, 1498, 1499, 1593, 1626, 1627, 1628, 1654, 1417, 1718, 2127, 2192, 2238, 2248 подписаны им без каких-либо замечаний. Кроме того, согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязался принять на себя все расходы, связанные с подачей вагонов под погрузку, погрузкой и креплением груза, уборкой вагонов на станцию, пломбированием вагонов, простоем вагонов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд посчитал, что неустойка уменьшению не подлежит, поскольку согласована сторонами, соответствует последствиям нарушения Обществом обязательства по оплате услуг, не превышает сумму задолженности и определена с учетом периода просрочки платежа. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, то основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2009 по делу №  А56-57631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова