Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А56-28934/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А56-28934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8746/2009) открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу № А56-28934/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи»

к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства», общество с ограниченной ответственностью «Холодильник № 1»

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 18.10.2007 № 3216 об утверждении границ землепользования для закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» (далее –  ЗАО «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» и общество с ограниченной ответственностью «Холодильник № 1».

Руководствуясь статьями 90, 91, 92 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одновременно с заявлением общество направило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения. Ходатайство мотивировано возможностью нарушения прав собственности общества вследствие заключения договора аренды земельного участка с ЗАО «Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства» во исполнение распоряжения.

Определением от 29.05.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2009, а действие оспариваемого распоряжения приостановить. По мнению подателя жалобы, причины обращения с заявлением о приостановлении оспариваемого ненормативного акта обоснованы и мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Общество указывает, что его доводы необоснованно оставлены судом без внимания, что привело к принятию неправильного судебного акта. Также податель жалобы просит принять апелляционный суд дополнительные доказательства (копии технических паспортов железнодорожных путей, полученные после 16.06.2009)  в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не могли быть представлены суду первой инстанции при подаче заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (распоряжения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с названной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта органа исполнительной власти отклонено судом правомерно, поскольку удовлетворение заявления общества, равно как и отказ в его удовлетворении не влечет за собой исполнительных действий.

Невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в данном случае не имеет места, поскольку со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным исполняется в день его принятия в силу прямого указания закона и совершения дополнительных действий по принудительному порядку его исполнения  не требует.

Предметом спора земельный участок не является; в настоящем споре суд будет оценивать законность действий государственного органа по изданию конкретного ненормативного акта.

Доводы жалобы о нарушении прав общества заключением договора аренды земельного участка, в отношении которого оно является собственником, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом еще и потому, что распоряжение содержит лишь предложение о заключении договора аренды, а самого договора аренды в деле не имеется. По результатам рассмотрения настоящего спора общество не лишено права оспаривать договор аренды (если он будет заключен) в виде самостоятельного требования.

Возможность причинения ущерба и его значительность обществом не обоснована, документальными доказательствами не подтверждена.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствиях для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в названной процессуальной норме.

Кроме того, в случае возникновения ущерба и признания ненормативного акта недействительным, общество имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку частью 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.06.2009 № 12637 подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу А56-28934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2009 № 12637.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     И.Г. Савицкая

Судьи

                     Г.В. Борисова

                   Л.В. Зотеева