Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А56-3997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А56-3997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9367/2009)  ООО «Диамант-Инвест» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу № А56-3997/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Калейдоскоп ПЛЮС"

к  ООО "Диамант Инвест"

о взыскании 236 012 руб.

при участии: 

от истца:  представитель Ликандрова Я.В. по доверенности от 22.12.2008г.;

от ответчика: представитель Классен Г.И. по доверенности от 24.08.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их увеличения к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 234.000 руб. - предварительной оплаты по договору, 13.384 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008г. по 20.05.2009г.

Решением от 09.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 234 000 руб. задолженности, 11343,05 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, обязательства по предварительному договору не прекратились до настоящего времени в силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны в предварительном договоре не определили срок для заключения договора. Суд необоснованно оценил как ненадлежащее уведомление, содержащее предложение истцу заключить основной договор, которое свидетельствует о явном волеизъявлении ответчика, а также признал ненадлежащими доказательства отправки истцу корреспонденции с предложением заключить договор. Кроме того, податель жалобы указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам в части отсутствия указания в предложении ответчика о заключении договора даты его заключения и в части непредставления истцу доступа в помещение за 30 дней до даты предполагаемого открытия торгового комплекса.      

Истец в судебном заседании возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008г. истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем краткосрочный договор №МВ-АР-103/0808 аренды помещения, находящегося на втором этаже торгово-развлекательного комплекса (далее - ТРК) по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр., участок 1 (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора от 19.08.2008г. краткосрочный договор аренды стороны должны подписать не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого открытия ТРК. Пунктом 2.4 договора стороны установили право арендодателя однократно перенести предполагаемую дату открытия ТРК с уведомлением арендатора об этом за 15 календарных дней до ранее установленной даты открытия ТРК.

В соответствии с пунктом 2.2. предполагаемая  дата  открытия ТРК – с 01.09.2008г. по 01.12.2008г.

Уведомлением от 21.11.2008г. ответчик известил истца о переносе даты открытия ТРК на 15.12.2008г.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора истец платежным поручением №69 от 04.09.2008г. (л.д. 30) перечислил ответчику 234.000 руб., подлежащие зачету в счет арендной платы за первый месяц аренды.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 234.000 руб.  

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно нормам статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исходя из вышеизложенных пунктов предварительного договора 2.1, 2.2 стороны установили, что срок заключения договора аренды – не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого открытия, которая определена договором в период с 01.09.2008г. по 01.12.2008г.

Следовательно, соглашением сторон установлен срок заключения основного договора – не позднее 01.11.2008г., что соответствует правилам исчисления сроков, установленным статьей 190 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, подлежит отклонению апелляционный довод о необходимости исчисления срока в порядке пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ – в течение года с момента заключения предварительного договора.

Ссылка подателя жалобы на предложение истцу заключить основной договор в уведомлении от 30.10.2008г. (л.д.67), не может быть принята как состоятельная, поскольку в названном уведомлении указано на открытие ТРК 01.12.2008г. и готовность предоставить доступ в помещение для проведения подготовительных работ.

При этом уведомление не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2.3 предварительного договора, в соответствии с которым уведомление должно содержать сведения о дате заключения договора аренды и приложение текста договора аренды в двух экземплярах.

Учитывая установленную пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении договора и обязанность сторон в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ исполнения условий договора надлежащим образом, уведомление от 30.10.2008г. не может быть признано соответствующим пункту 2.3 предварительного договора и свидетельствовать о соблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по заключению краткосрочного договора аренды.

При этом апелляционные доводы о надлежащем направлении уведомления от 30.10.2008г. по почте не имеют правового значения с учетом нарушения ответчиком сроков его направления, установленных пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На момент рассмотрения спора и принятия решения истекли как срок, предусмотренный пунктом 2.1 предварительного договора, так и годичный срок с момента заключения предварительного договора; сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении предварительного договора в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует признать правильным.

Полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса РФ и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из даты направления истцом требования от 24.11.2008г. о возврате денежных средств, правил статьи 314 Гражданского кодекса РФ, ставки рефинансирования 12,5% и суммы задолженности без учета НДС, за период с 04.12.2008г. по 20.05.2009г.

Возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение от 09.06.2009г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2009г. по делу №  А56-3997/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина