Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А56-11876/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А56-11876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8429/2009) ООО «Марин-Трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу № А56-11876/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Марин-Трейд"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Ким А.Ю., дов. от 04.03.2009

от ответчика: Горбовской Д.В., дов. от 19.01.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Марин-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.02.2009 года № 378/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №239-29).

            Решением от 3 июня 2009 года суд в удовлетворении заявления Общества отказал.

            ООО «Марин-Трейд» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 года по делу №А56-11876/2009 и удовлетворить заявленное требование.

            В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению Общества судом неправомерно со ссылкой на часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что нежилое помещение 6Н дома 12 лит.А по 1-й Красноармейской ул. в Санкт-Петербурге является жилым, а потому Государственная жилищная инспекция была уполномочена привлекать Общество к административной ответственности. Общество считает, что Инспекция не доказала, что установленные Обществом оконные заполнения не соответствуют действующим требованиям.    

Кроме того, Общество указало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция на основании распоряжения № 01-75 от 10.02.2009 осуществила внеплановые контрольные мероприятия в отношении ООО «Жилкосервис № 1 Адмиралтейского района» по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская д.12, о чем составлен акт от 11 февраля 2009г. № 01-75, в котором отражена установка дополнительного оборудования – кондиционеров в количестве 4-х штук на уровне 1-го этажа и замена деревянных окон на металлопластиковые с изменением колера и расстекловки в количестве 4-штук собственником помещения 6Н ООО «Марин-Трейд» без оформления разрешительной документации.

По данному факту 11 февраля 2009 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 01-75.

25 февраля 2009 года Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 378/09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге». Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа административный орган указал на нарушение требований пункта 3.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга от 23.09.2002г. № 1784-ра, пунктов 2.1.2, 4.1.2, 4.1.3 «Правил содержания и ремонта фасадов зданий, сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006г.

ООО «Марин-Трейд» не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «Марин-Трейд»  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.1.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила), действия, связанные с устройством, оборудованием окон и витрин, изменением их внешнего вида, цветового решения, ликвидацией оконных проемов, изменением их габаритов и конфигурации, установкой оконных и витринных конструкций, должны быть согласованы с КГА, для объектов культурного наследия, а также зданий и сооружений, расположенных в охранных зонах памятников истории и культуры, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 2.1.4. указанных Правил устройство и оборудование окон и витрин осуществляются в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, разработанной на основании архитектурного задания, выдаваемого КГА.

Пунктом 4.1.1 Правил определено, что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно пункту 4.1.3 Правил основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что собственником помещения 6Н в доме №12, лит.А по 1-й Красноармейской ул., г.Санкт-Петербурга на основании договора купли-продажи нежилого помещения №1 от 25.01.2008 является ООО «Марин-Трейд».

Установка кондиционеров и замена окон осуществлена без согласования с КГА, что не оспаривается Обществом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга №239-29.

Довод Общества об отсутствии у Государственной жилищной инспекции полномочий на привлечение Общества к ответственности в связи с тем, что Обществу принадлежит нежилое помещение, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 399 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2003г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление) функции органов контроля в соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга осуществляют Государственная административно-техническая инспекция, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, Жилищный комитет, Комитет по управлению городским имуществом, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и администрации районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.1 вышеуказанного постановления установлено, что Государственная административно-техническая инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов нежилого фонда, а также на придомовых территориях нежилого фонда, территориях в границах красных линий в отношении должностных и юридических лиц, за исключением дел об административных правонарушениях, рассмотрение  которых  осуществляется  ГУ  "Городская  реклама и  информация".

Пунктом 3.2. Постановления определено, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда в отношении должностных и юридических лиц.

Как указано в акте проверки от 11.02.2009 и подтверждено техническим паспортом на здание, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Красноармейская ул., д. 12 лит. А, дом является жилым многоквартирным, следовательно, жилищная инспекция вынесла оспариваемое постановление в пределах предоставленных ей полномочий.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности признан апелляционным судом ошибочным.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 29.7 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо  если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в качестве доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении представила копию «отчета о подтверждении факса» (л.д.57), в котором указаны только номер факса и дата его отправки. Данный документ не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган не располагает доказательствами получения Обществом указанного факса.

Таким образом, «отчет о подтверждении факса» не является надлежащим доказательством извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, не может быть восполнено в судебном процессе и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ООО «Марин-Трейд» государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2009 года по делу № А56-11876/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 25.02.2009 № 378/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» (ИНН 78144319198, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 12) к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина