Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А56-16860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А56-16860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8700/2009) Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу № А56-16860/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Сакура Центр"

к  Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шакировой И.В., дов. от 20.01.2009 № 03/00544

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура центр» (далее – ООО «Сакура центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 24.03.2009 № 01-53/330 о привлечении к административной ответственности общества и от 24.03.2009 № 01-53-331 о привлечении генерального директора общества Степанова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.06.2009 суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 № 01-53/330, вынесенного инспекцией в отношении ООО «Сакура центр» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В отношении постановления инспекции от 24.03.2009 № 01-53/331 о привлечении генерального директора Степанова В.В. к административной ответственности, производство прекратил.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 08.06.2009 по делу № А56-16860/2009 в части признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. По мнению подателя жалобы,  совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Существо данного посягательства, как считает инспекция, выражается в невыдаче покупателю кассового чека, в то время как факт выдачи кассового чека служит гарантией реализации прав и законных интересов граждан, закрепленных законодательством о защите прав потребителей. Отпечатанный контрольно-кассовый чек является подтверждением заключения договора между продавцом и покупателем, подтверждением произведенной покупателем оплаты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой инспекцией части.

Из материалов дела видно, что инспекция на основании поручения от 14.03.2009 № 20/190 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в лобби-баре ресторана «LA PRESS», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, принадлежащего ООО «Сакура центр».

В ходе проверки установлена невыдача покупателю кассового чека, подтверждающего оплату алкогольной продукции (50 мл мартини «Бъянко» по цене 80 руб.), в связи с чем, по мнению проверяющих, обществом был нарушен Закон Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в редакции постановления Правительства РФ от 08.02.2006 № 80.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.03.2009 № 015233 и вынесено определение от 18.03.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

В присутствии генерального директора Степанова В.В., инспекция 19.03.2009 составила протокол № 182 об административном правонарушении и 24.03.2009 вынесла постановлении № 01-53/330, которым ООО «Сакура-центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признал совершенное ООО «Сакура центр» правонарушение малозначительным в связи с чем отменил постановление инспекции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Приняв во внимание, что алкогольная продукция продана с применением контрольно-кассовой техники, а чек согласно объяснениям бармена Карпичева Д.А. не был выдан покупателю на руки ввиду того, что чек выпал из папки и остался лежать на стойке бара, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания данного вывода суда неправомерным.

Таким образом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004г. № 10 и информационном письме от 20.12.1999г. № С1-7/смп-1341 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05.07.2001г. № 130-О и постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, согласно которой мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности правонарушения, совершенного обществом.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2009 года по делу № А56-16860/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина