Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А21-2167/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А21-2167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6271/2009) ООО "Майское" на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2009 по делу № А21-2167/2009 (судья Скорнякова Ю.В ), принятое

по иску   КБ "Юниаструм Банк"

к  ООО "Майское"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: представителя Васильева Б.Ю. (доверенность от 26.03.2009 № 408)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось с Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Майское» (далее – ООО «Майское», должник).

Определением суда от 20.03.2009 года заявление было принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику было назначено на 22.04.2009 года.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статьей 143 АПК РФ.

Определением суда от 22.04.2009 года ходатайство должника оставлено судом без удовлетворения; требование Банка к должнику в размере 31 220 648 руб. 70 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В отношении ООО «Майское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов А.С.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.04.2009 отменить, ходатайство ООО «Майское» о приостановлении производства по делу удовлетворить.

По мнению должника, при вынесении определения судом не верно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, должник указал, что решение суда по делу № А21-1623/2008, на основании которого Банком подано заявление о признании ООО «Майское» несостоятельным (банкротом),  было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Балт Евро Логистика» и самим должником.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник указал, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается два дела: по иску ООО «Балт Евро Логистика» о признании ничтожным договора ипотеки от 14.06.2006 № 303-06/И, заключенного между Банком и ООО «Майское», а также по иску ООО «Майское» о признании прекращенным договора поручительства от 14.06.2006 № 03-06/П-2.

Должник полагает, что до рассмотрения указанных исков невозможно рассматривать дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку фактически оспариваются сделки, явившиеся основанием для возникновения долга.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции вообще не установил факт наличия задолженности, поскольку солидарно с ним задолженность по кредитному договору была взыскана и с заемщика денежных средств. В связи с этим должник ходатайствовал перед судом об обязании Банка предоставить доказательства  того, что на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) задолженность не погашена основным должником – ООО «Ветеран плюс», однако суд посчитал этот факт не существенным и никак не мотивировал этот довод в своем определении. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена с отсутствие ее заявителя.

Представитель ООО КБ  «Юниаструм Банк» с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным, поскольку судебный акт, на основании которого предъявлены к должнику требования вступил в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 года  по делу № А21-1623/2008, исполнительном листе № 006589 от 02.12.2008 по делу № А21-1623/2008 и постановлении о возбуждении исполнительного производства Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 19.12.2008 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом по праву и по размеру, поскольку эти обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Одновременно суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления о признании должника банкротом установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-1623/2008, выданным на основании этого судебного акта исполнительным листом и возбужденным на основании этого исполнительного листа исполнительным производством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. С       Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее факт наличия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и размер денежных требований подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № А21-1623/2008 и выданным по этому делу исполнительным листом № 006590, а факт неудовлетворения  требований заявителя подтвержден материалами исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заявление о признании должника банкротом к производству и вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.04.2009 года, должник ссылался на арбитражное дело № А21-1623/2008, уже рассмотренное судом, решение по которому вступило в законную силу 19.08.2008 года, и, которое в установленные законом сроки должником обжаловано не было. Должником не были представлены суду доказательства принятия к производству арбитражными судами первой и апелляционной инстанций каких-либо заявлений, жалоб относящихся как к указанному выше делу, так и по другим делам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства должника, поскольку судебный акт по делу № А21-1623/2008 уже был принят судом, вступил в законную силу и положен заявителем в основу своих требований при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения соответствует требованиям действующего законодательства. В рамках вынесенного определения судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта, поэтому документы, свидетельствующие о совершении участниками процесса или третьими лицами каких-либо процессуальных действий после принятия обжалуемого судебного акта, во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.04.2009 по делу №  А21-2167/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Майское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева