Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А42-4038/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А42-4038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8805/2009) ООО «СТАТИМ» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2009 по делу № А42-4038/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Исакова Константина Алексеевича,

к ООО "СТАТИМ"

3-е лицо  Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутова Майя Валентиновна

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаков Константин Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАТИМ» (далее – общество) 572 956,4 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2007 № 62 и 273 238,02 руб. неустойки.

Решением от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009, требования предпринимателя удовлетворены, с ООО «СТАТИМ» в пользу истца взыскано 572 956, 40 руб.  задолженности, 273 238,02 руб. неустойки за просрочку платежа и 14 961,94 руб. судебных расходов.

На основании решения суда от 10.10.2008, вступившего в законную силу 19.12.2008, предпринимателю Исакову К.А. (взыскатель) выдан исполнительный лист № 111162.

ООО «СТАТИМ» 08.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.10.2008 на двенадцать месяцев с ежемесячной оплатой по 71 763,3 руб., в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 01.06.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 по делу № А42-4038/2008.

ООО «СТАТИМ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2009 по делу № А42-4038/2008. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение общества и не дал надлежащей оценки доказательствам (документам), представленным в обоснование предоставления рассрочки.

Предприниматель Исаков К.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения ООО «СТАТИМ» ссылается на крайне тяжелое финансовое положение, общая сумма кредиторской задолженности общества составляет 1 466 489,81 руб. Кроме того, с 01.03.2009 года на производстве общества остановлена работа «Цеха по производству полуфабрикатов из мяса» в связи с производственно необходимостью связанной с ремонтом и модернизацией производственных помещений. Расчетный счет в ОАО «МДМ Банк» приостановлен в связи с картотекой неоплаченных расчетных документов.

В обоснование своих доводов, общество представило справку из банка; оборотно-сальдовую ведомость; копию приказа о приостановке производства, постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу; исполнительный лист; копию предписания Главного государственного ветеринарного инспектора, предписывающего произвести в производственных помещениях общества косметический ремонт и привести в надлежащее техническое состояние стеллажи в камере дефростации.

Исследовав и оценив, представленные ООО «СТАТИМ» документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных факторов, препятствующих погашению долга, а также затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, как следует из заявления о предоставлении рассрочки  общество готово возместить истцу задолженность в размере 846 194, 42 руб. и 14 961,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СТАТИМ» не представило доказательств, подтверждающих его финансовое положение: бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; перечень имущества и его стоимость; наличие дебиторской задолженности, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности, следовательно не доказало наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения арбитражного суда.

Представленные ООО «СТАТИМ» документы (оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс за отчетный период 2009, копии отчета о прибылях и убытках за отчетный 2009 год, с расшифровками), приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «СТАТИМ» не обосновало невозможность и не указало причины непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, то у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия документов, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ на момент принятия оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01 июня 2009 года по делу № А42-4038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТАТИМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина