Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А21-10010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А21-10010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8145/2009) ООО «Балтийский парк» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2009 года по делу № А21-10010/2008 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по иску ООО «Балтийский парк»

к  1 - Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ»;

2 - Управлению федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о взыскании процентов в размере 430 716 руб., упущенной выгоды в размере 669 007 руб.

при участии: 

от истца: А.В. Пальцев по доверенности от 01.09.2009 года

от ответчиков: 1 - представитель не явился, извещен

2 - представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Балтийский парк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация МО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 716 руб., упущенной выгоды в размере 427 206 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – УФРС по Калининградской области)

            После уточнения исковых требований, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 716 руб. и о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 669 007 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с УФРС по Калининградской области процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать их только с Администрации МО.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением суда от 14.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтийский парк" подана апелляционная жалоба, в которой общество просило  изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о  взыскании с УФРС по Калининградской области упущенной выгоды в размере  669 007 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно  посчитал, что не доказана возможность получения истцом дохода от сдачи в аренду  недвижимого имущества и не доказан расчет упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский парк" поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2007 года между Администрацией МО и ООО «Балтийский парк» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 237/07 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого администрация продает, а ООО «Балтийский парк» приобретает в собственность 33/100 доли в праве собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул.Пионерская, д.6/8, общей площадью 1724,5 кв.м (далее - объект).

Пунктом 3.1. Договора на Администрацию МО, как на продавца по договору, возложены обязанности: передать объект по первому требованию покупателя в течение тридцати дней после полной оплаты стоимости объекта в соответствии с условиями договора, а также обеспечить покупателя необходимой документацией для оформления регистрации прав в регистрирующем органе. Согласно п. 3.2.6. указанного договора покупатель обязан зарегистрировать за свой счет переход права собственности на объект в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области. 28.03.07 объект договора передан покупателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к Договору. Данные факты признаются сторонами.

21.05.2007 года Администрация МО и ООО «Балтийский парк» совместно обратились в Черняховский отдел УФРС по Калининградской области, предоставив комплект документов, необходимый для государственной регистрации прав по Договору (л.д. 72-76).

 Однако 11.08.2007 года Черняховский отдел УФРС приостановил государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости № 237/07 от 21.03.2007 года (л.д. 70), а 11.09.2007 года было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание (л.д. 71).

Считая отказ УФРС по Калининградской области в государственной регистрации права незаконным, ООО «Балтийский парк» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание и обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «Балтийский парк» на указанное нежилое здание. Решением суда от 29.12.2007 года по делу № А21-8094/2007 отказ УФРС по Калининградской области в государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Балтийский парк» на нежилое здание был признан незаконным. Указанным решением суд первой инстанции обязал УФРС по Калининградской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «Балтийский парк» на нежилое здание (л.д. 7-12).

Истец считает, что, уклонившись от государственной регистрации договора, не исполнив обязанности обеспечения покупателя необходимой документацией для оформления регистрации прав в регистрирующем органе, Администрация не исполнило надлежащим образом обязательства по Договору. Кроме того, уклонением Администрации МО от государственной регистрации договора купли-продажи ООО "Балтийский парк" причинены убытки, выразившиеся в неполучении доходов от сдачи объекта в аренду (упущенная выгода), также ссылается на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы процентов и неустойки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан отказ УФРС в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, являющееся предметом Договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 16 ГК РФ предусматривает право на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при условии доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

 Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды к Администрации ГО, истец не указал, в результате каких действий или бездействия Администрации ГО нарушены его права, чем подтверждается незаконность соответствующего действия или бездействия. Истцом не доказано и наличие причинной связи между действиями Администрации и причиненными убытками.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007 года №А21-8094/2007 незаконности действий или бездействий Администрации ГО не установлено, о чем правильно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В связи с этим заявленное Администрации ГО требование о взыскании упущенной выгоды признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению арбитражным судом правомерно.   

Материалами дела подтверждено, договор никем не оспорен, недействительным не признавался. Фактов невыполнения встречных обязательств Администрацией ГО истцом не доказано, а ответчиком не установлено. Исходя из этого судом сделан вывод о том, что оснований для применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ не имеется, а заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 716 рублей удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана реальная возможность получения им дохода от сдачи в  аренду имущества, также не доказан размер упущенной выгоды с учетом того, что между истцом и ООО «Омега» заключен только предварительный договор, при этом исковых требований о понуждению к заключению предварительного договора к истцу не предъявлялось, договора аренды с ООО «Омега» после получения свидетельства о государственной регистрации  заключено не было, данных о том, что ООО «Омега» заключило договор на аналогичных условиях в период 2007-2008 года не имеется. При расчете упущенной выгоды истцом не учтены расходы на содержание и обслуживание нежилых помещений, методика расчетов таких расходов не предусматривает.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, закону и разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах. Связанных с применением части 1 ГК РФ». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Балтийский парк»  в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова