Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А56-53336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 года

Дело №А56-53336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6630/2009)  ООО  «Фирма  Омега-97» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.04.2009г.  по делу № А56-53336/2008  (судья  Сенопальникова  Л.И.) принятое

по заявлению  ООО  «Кондис» 

к ООО «Фирма  Омега-97»

о  взыскании  1 884 876,88 рублей 

при участии:

от заявителя:  Говорушина  П.И.  доверенность  от  26.11.2008г.

от  ответчика:  Ляпиной  Л.С.  доверенность  от  02.04.2009г.

установил:

     ООО  «Кондис»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Фирма  Омега-97»  о  взыскании  1 844 876,88 рублей,  в  том  числе  задолженности  по  договору  поставки  от  01.01.2008г.  № 68-СПб,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

В  судебном  заседании  истец  увеличил  заявленные  требования  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  до  94 852,84 рублей.

Ответчик  с  заявленными  требованиями  не  согласился,  сославшись  на  прекращение  заявленных  требований  путем  одностороннего  заявления  в  силу  ст.410  ГК  РФ,  направленного  истцу  на  сумму  535 904,74 рублей,  и  на  основании  претензии  на  сумму  474 515,95 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Фирма  Омега-97»  в  пользу  ООО  «Кондис»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 791 595,58 рублей  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  94 852,84 рублей.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Фирма  Омега-97»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

Представитель ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  принял  решение  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права  при  оценке  доводов  ответчика  и  представленных  доказательств.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Кондис»  и  ООО  «Фирма  Омега-97»  был  заключен  договор  поставки  № 159-СПб/8  от  01.01.2008г.,  согласно  которому   истец  обязался  поставить  товар  ответчику.  Ответчик  принял  на  себя  обязательство  оплатить  полученный  товар  в  течение  40 календарных  дней  с  момента  приемки  товара. 

Истец  подтвердил  поставку  товаров  за  период  с  июля  по  сентябрь  2008г.  на  сумму  43 895 800 рублей  товарными  накладными  и  ответчиком  данный  факт  не  отрицается.

Вместе  с  тем,  ответчик  оплатил  полученный  товар  частично.  Согласно  акту  сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  01.09.2008г.  задолженность  составила  2 678 220,46  рублей.

21.11.2008г.  истец  направил  ответчику  претензию  о  погашении  задолженности  в  размере  1 791 595,58 рублей,  которая  оставлена  ответчиком  без  ответа.  Неисполнение  ответчиком  указанной  претензии  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

По  мнению  ответчика,  истцом  не  учтены  встречные  требования  по  уплате  поставщиком  премии  и  расчет  за  неизрасходованный  фонд  маркетинговых  услуг  и  возврат  товаров,  поскольку  общая  сумма  неучтенных  начислений  составила  1 010 420,69 рублей.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  исследовал  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 314  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  документально  подтверждается  получение  ответчиком  поставленного  товара  и  наличие  задолженности  в  сумме  1 791 595,58 рублей.  Ответчик  не  согласен  с  расчетами  истца  в  связи  с

- непринятием  исполнения  обязательств  по  оплате  товара  путем  зачета  в  одностороннем  порядке  в  размере  535 904,74 рублей (зачет премий, неизрасходованного фонда  маркетинговых услуг);

- непринятием  уменьшения  суммы  неустойки  на  474 515,95 рублей.

Представляя  свой  расчет  по  данным  позициям,  ответчик  не  представил  надлежаще  оформленные  доказательства,  подтверждающие  обстоятельства,  на  которые он  ссылается.

По  зачету  сумм  премий.  Ответчик  направил  истцу  претензии  № 197, 198, 199  от  19.11.2008г.,  содержащие  требования  об  оплате  премий,  предусмотренных  условиями  договоров  поставки  № 68 СПб/8  от  01.01.2008г.  и  № 174  СПб/8  от  01.01.2008г.,  при  этом  в  нарушение  п.2.3  договоров  не  представил  подписанные  сторонами  акты  о  выполнении  желаемого  объема  поставок.  Такие  акты  в  адрес  истца  не  направлялись  и  не  подписывались.

Следовательно,  ответчик  не  доказал  обоснованность  применения  в  своих  расчетах  сумм  премий.

По  вопросу  зачета  сумм  неизрасходованного  фонда  маркетинговых  услуг.  Пунктом 4.1  договора  об  оказании  маркетинговых  услуг  от  01.01.2008г.  предусмотрен  порядок  возврата  неизрасходованной  суммы  маркетингового  фонда  в  течение  действия  соглашения  путем  направления  требования  о  возврате  оставшейся  суммы.  Указанное  требование  истцу  не  направлялось.

Согласно  ст.410  ГК  РФ  обязательство  прекращается  полностью  или  частично  зачетом  встречного  однородного  требования,  срок  которого  наступил  либо  срок  которого  не  указан  или  определен  моментом  востребования.

Суд  первой  инстанции  оценил  данные  обстоятельства  и  правомерно  отклонил  названные  ответчиком  доводы,  поскольку  требования,  на  основании  которых  ответчиком  был  произведен  зачет,  не  являются  однородными, и  у  ответчика  не  имелось  оснований  для  проведения  зачета  в  силу  ст.410  ГК  РФ.

В  соответствии  со  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Согласно  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

По  состоянию  на  01.04.2009г.  истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  94 852,84 рублей.  Расчет  проверен,  оснований  для  снижения    размера  процентов  в  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  не  усматривает.

Поскольку  материалами  дела  документально  подтверждена  задолженность  ответчика  за  полученный  товар,  то  суд  правомерно  удовлетворил  требования  истца  в  полном  объеме,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Ответчик,  повторяя  свои  доводы  в  суде  апелляционной  инстанции,  не  представил  убедительного  обоснования  и  документальных  подтверждений  своих  позиций.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  и  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «Фирма  Омега-97»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.04.2009г.  по  делу  № А56-53336/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Фирма  Омега-97»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга