Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А21-10250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А21-10250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8539/2009)  ООО  фирма «Преголь-Сервис» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  19.05.2009г. по делу № А21-10250/2008 (судья Скорнякова  Ю.В.), принятое

по иску  ООО фирма  "Преголь-Сервис"

к  Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ"

о  взыскании 1 448 358 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной   ответственностью  фирма  «Преголь-Сервис»  (далее – ООО фирма «Преголь-Сервис», Общество)   обратилось в Арбитражный суд  Калининградской  области с иском к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ»  о взыскании 1 448 358 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

По ходатайству ответчика произведено изменение его наименования на Администрацию муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением суда от 19.05.2009г.  в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 19.05.2009г., удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

По мнению  подателя апелляционной жалобы,  необоснованным  является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не  представлены доказательства того, что действия учредителя по изъятию имущества Предприятия непосредственно вызвали банкротство (несостоятельность) Предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить   требования истца как  кредитора.  Истцом  были представлены доказательства,  достаточные для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказано и не оспаривается, что ответчик имел право изымать и изъял имущество.    Кроме того, причинно-следственная связь между изъятием имущества из хозяйственного ведения Предприятия и действиями  Предприятиями на основании Постановления №  818-р от  22.08.2005г., повлекшими  его несостоятельность (банкротство), заключается в том, что вся хозяйственная деятельность Предприятия строилась и реализовывалась на использовании изъятого имущества, а его изъятие из хозяйственного ведения привело к невозможности продолжать хозяйственную деятельность,  в целях которой создавалось Предприятие.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда от 19.05.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела и не оспаривается сторонами,    между  Муниципальным  унитарным  предприятием  «Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее – Предприятие)  и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черняховского района заключен договор от 02.12.1993г. № 6  о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в том числе котельной   по ул. Пионерской, д. 1; котельной по ул.  Гурьевское шоссе, д. 3а;  котельной по ул. Ленина, д. 33б;  котельной по ул. Ленинградской, д. 16; котельной по ул. Победы, д. 35; котельной по ул. Гастелло, д. 10; котельной по ул. Цветочной, д. 4; котельной по ул. Партизанской, д. 2; котельной по ул. Гагарина; мастерской по ул. Советской, д. 6; гаража по ул. Ленина, д. 35; мастерской  по ул. Тельмана, д. 16а;  административного здания по ул. Калининградской, д. 14б; забора по ул. Гурьевское шоссе; теплотрассы, теплоузлов 53 шт.;  котельных установок 24 шт.; автотранспорта 15 единиц; прочих средств 19 единиц (л.д.  15-17).

На основании ходатайства  директора муниципального унитарного предприятия  «Производственное предприятие объединенных  котельных  и тепловых сетей»   Догадина В.М. вынесено  Распоряжение Главы Муниципального образования «Черняховский район» от 21.06.2005г. № 588-р «О прекращении права хозяйственного ведения имуществом» (далее – Распоряжение № 588-р), которым в соответствии со статьями 215, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращено право хозяйственного ведения на указанное в приложении имущество; данное имущество  отнесено к муниципальной казне до закрепления его за  муниципальными предприятиями и учреждениями (л.д. 22).

На основании  Распоряжения № 588-р между Администрацией «Черняховский район» и МУП «Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей»  заключено соглашение от 22.06.2005г.  об изменении   договора от 01.12.1993г. № 6 на передачу муниципального  имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым из пункта 1.1 договора исключено имущество, в том числе  транспортные средства в количестве 11 шт., котельная по ул. Гагарина,  д. 22; котельная по ул. Цветочной, д. 5; нежилое здание по ул. Спортивной, д. 3; котельная по ул. Партизанской, д. 2;  котельная по ул. Ленинградской, д. 14; котельная по ул. Ленина, д. 33; нежилые помещения по ул. Калининградской, д. 14б; котельная по ул. Пионерской, д. 6/8; иное движимое имущество (л.д. 23).

Распоряжением главы Муниципального образования «Черняховский  район» от 22.08.2005г. № 818-р «Об обращении в арбитражный суд с заявлением должника – муниципального  унитарного предприятия «Производственное  предприятие  объединенных котельных и тепловых сетей»  исполняющему обязанности  директора МУП «Производственное предприятие  объединенных котельных и тепловых сетей»  Веткину Н.Н. предписано обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия банкротом  (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 16.01.2006г. по делу № А21-7100/2005  МУП «Производственное  предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» признано банкротом (л.д. 31-34).

Полагая, что действия  Администрации  по изданию распоряжений привели к несостоятельности  Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что   Обществом не представлено доказательств вины Администрации в банкротстве Предприятия и наличия   обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 3 статьи  56  Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из представленного в материалы дела  решения Арбитражного суда Калининградской области от  16.01.2006г. № А21-7100/2005, которым МУП  «Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» не следует, что банкротство Предприятия имеет  преднамеренный характер и  вызвано  действиями по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия части закрепленного   за ним имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обществом не представлены доказательства того, что действия учредителя по изъятию имущества Предприятия  непосредственно вызвали банкротство Предприятия.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  19 мая 2009 года по делу №  А21-10250/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина