Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-11797/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-11797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9209/2009) ООО "Талер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-11797/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Талер"

к  Санкт-Петербургскому  государственному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Погосов М.М. протокол от 30.12.2008 № 11, Решетников М.Г. по доверенности от 20.04.2009

от ответчика: Корячкова Е.А. по доверенности от 12.01.2009 № 2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – ООО «Талер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - административный орган, Учреждение)  от 28.01.2009 года № 01014.

Решением от 15 июня 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 15.06.2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе Общество указало, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества не присутствовал, о чем свидетельствует содержание пункта 12 протокола. Таким образом, представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно после составления протокола, т.е. также в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административного органа их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным учреждением «Городская реклама и информация» в результате проверочных мероприятий, проведенных 26.12.2008г., установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Блюхера, уч. 1 (напротив д. 4 к. 1) на газоне размещен объект наружной рекламы, а именно: щит с надписью «HONDA Успей в декабре!», размером 3,0х6,0 м без разрешительных документов, о чем составлен акт осмотра от 26.12.2008 N 2009/340 (л.д.23-25).

28 января 2009 года административным органом составлен протокол № 01014 об административном правонарушении (л.д.21) и в этот же день вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 01014 (л.д.20), которым ООО «Талер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 239-29). Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Талер» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения и соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу  Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространения наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает размещение по указанному выше адресу объектов наружной рекламы. Учреждение в постановлении № 01014 от 28.01.2009 указывает на отсутствие у Общества разрешительных документов, при этом в материалы по делу об административном правонарушении представлены Архитектурно-планировочное задание, протокол и выписка из протокола заседания Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей, которым не дана оценка административным органом.

Из объяснений представителей Общества следует, что уведомлением от 19 января 2009 г. № 2009/340 Учреждение предложило Обществу явиться 28 января 2009 г. к 12 часам с документами согласно перечню, указанному в уведомлении (л.д. 22). При этом на данное время было назначено рассмотрение материалов по 16-ти административным делам.

28.01.2009 представитель Общества Ворончихин А.А., действующий на основании доверенности № 57 от 24.12.2008, был ознакомлен с актом осмотра № 2009/340 от 26.12.2008, что удостоверено его подписью (л.д. 23-25).

Согласно утверждениям представителя Общества, 28.01.2009 ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о наложении штрафа в присутствии представителя Общества не составлялись и его с названными документами не знакомили. Должностное лицо Учреждения Иванов Я.В. заявил представителю Общества, что составление протокола и вынесение постановления назначены на 10 февраля 2009 года в 12-00 часов, о чем Обществу направлено уведомление от 19.01.2009 № 2009/340П (л.д. 10). При явке в Учреждение 10.02.2009 представителю было объявлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа составлены 28.01.2009 и направлены в адрес Общества по почте.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на то, что при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель Общества, что подтверждается доверенностью, и который отказался от подписи в протоколе.

Между тем, в пункте 12 протокола № 01014 от 28.01.2009 указано: ввиду неявки представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление № 2009/340 от 19.01.2009) протокол составлен в его отсутствие и отправлен по почте заказным письмом с уведомлением 28.01.2009.

В том же протоколе Учреждение заверило подписями директора Учреждения и двух сотрудников отказ представителя Общества от подписи в протоколе.

Из изложенного следует, что протокол содержит взаимоисключающие сведения о присутствии либо отсутствии представителя Общества при составлении данного протокола.

Из описи вложения в ценное письмо усматривается, что протокол в адрес Общества был направлен Учреждением 09.02.2009 (л.д. 9), что также противоречит сведениям, отраженным в протоколе.

Протокол, содержащий недостоверные сведения не является доказательством по делу в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Учреждения о присутствии представителя Общества при вынесении постановления № 01014 противоречит тексту этого постановления, в котором отсутствуют такие сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2, 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, административный орган, составил протокол об административном правонарушении, не разъяснив представителю Общества права, и в тот же день вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган до привлечения к ответственности обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и разъяснить ему права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле Общество было лишено возможности ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения по делу, поскольку протокол был направлен Обществу по почте после вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Кроме того, рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении 28.01.2009 является нарушением положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель Общества был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 10.02.2009 (л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Кроме того, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр рекламной конструкции осуществлялся без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без понятых.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным органом в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения представлен акт от 26.12.2008, не отвечающий требованиям изложенной выше нормы права, следовательно, он не может рассматриваться судом в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение от 15.06.2009 – подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-11797/2009  отменить.

Признать незаконным и отметить постановление Санкт-Петербургского  государственного  учреждения «Городская реклама и информация» от 28.01.2009 № 01014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Талер» (ИНН 7813018293/КПП 780501001, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14, лит. А) к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Медведева

 Л.А. Шульга