Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-22878/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-22878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8294/2009)  (заявление) ООО «Оранжевый верблюд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу № А56-22878/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Оранжевый верблюд"

к  ООО "Голдрос-Сервис"

о взыскании 987 940 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Баканова А.В., доверенность от 01.08.2009

от ответчика (должника): Щепина А.В., доверенность от 04.08.2008 № 2/08

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Оранжевый верблюд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Голдрос-Сервис»  987 940 руб. 50 коп. ущерба в связи с несохранной доставкой товаров из Китая по договору от 11.01.2008 № Э/08/2000, из которых 696 719 руб. – ущерб от недостачи товара, 291 221 руб. 50 коп. – уплаченные таможенные пошлины.

            Решением от 28.05.2009 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.          Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены основания для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № Э/08/2000 об оказании услуг, связанных с организацией и (или) перевозкой грузов, в соответствии с которым ответчик обязался доставить в г. Москву детскую одежду, приобретенную истцом в Китае.

            12.05.2008, после прохождения необходимых таможенных процедур в г. Санкт-Петербурге, на склад истца в г. Москве был доставлен контейнер, в котором должно было находиться 121 место (упаковка) с 20954 единицами детской одежды.

            При разгрузке контейнера было установлено, что в контейнере отсутствует 43 места (упаковки) товара. Истец уведомил ответчика о недостаче товара, однако, представитель ответчика не прибыл на место разгрузки для составления акта о недостаче.

            Претензией от 12.05.2008 истец уведомил ответчика о том, что с данным контейнером ему не было доставлено 9227 единиц товара на общую сумму 696 719 руб. 10 коп. и попросил возместить стоимость утраченного груза. Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из смысла статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору перевозки являются грузоотправитель и перевозчик.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действующего в спорный период, прием грузов к автомобильной перевозке оформляется товарно-транспортной накладной, которая, в силу статьи 157 названного Устава, является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

Из положений упомянутого законодательства усматривается, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принятия ООО "Меркурий" спорного груза к перевозке. Отсутствие договорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком исключает возможность применения к неисправному контрагенту ответственности в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза, предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленного транспортного заказа от 11.07.2006 N RU 80607118 суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того ответчик подтверждает, что принял в Китае спорный товар, в указанном в заявке количестве – 121 место  для организации перевозки. Для осуществления перевозки привлек перевозчика – ООО Базис-Альянс» (занесено в протокол судебного заседания).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 7 упомянутого Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таможенном досмотре расхождений по количеству мест не обнаружено (л.д. 50).

Факт недостачи подтверждается актом №1 от 12.05.2008г об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на сумму 696719 руб. ( 29 171,78 долларов), составленном в месте приемки товара – Москва, загородное шоссе, д.1, склад, претензией (л.д. 7), получение которой ответчик не оспаривает, товарно-транспортной накладной от 08.05.2008  (л.д. 81,82), в которой имеется ссылка на выше указанный акт.

            Накладные, свидетельствующие о доставке груза в пункт назначения в полном объеме, в которых бы имелась отметка о передаче груза перевозчиком  уполномоченному лицу без замечаний о недостаче, в деле отсутствуют.

            Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия оснований, в силу которых он как экспедитор освобождается от ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать стоимость утраченного товара на сумму 696 719 руб. и 291 221 руб. 50 коп в связи с этим излишне уплаченной госпошлины. Возражений по размеру со стороны ответчика не поступило.

            В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2009 по делу №  А56-22878/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Голдрос-Сервис» в пользу ООО «Оранжевый верблюд» 696 719 руб. ущерба, 291 221 руб. 50 коп. уплаченной таможенной пошлины, 16 379 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова