Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-5748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-5748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой  О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7193/2009)  ООО «Тверской ДСК» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.04.2009г. по делу № А56-5748/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску   ООО "Северо-Западная нерудная компания"

к  ООО "Тверской ДСК"

о  взыскании 597 603 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца:   Сердечная  Е.В. доверенность от 06.06.2009г. № 14, паспорт

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная Нерудная компания» (далее – ООО  «Северо-Западная Нерудная  компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ООО «Тверской ДСК») о взыскании  597 603 руб. 75 коп., в том числе  432 751 руб. 20 коп. задолженности, 164 852 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа по договору поставки от  01.06.2007г. № 155.

Решением суда от 08.04.2009г., с учетом определения от  17.04.2009г., с  ООО «Тверской ДСК» в пользу ООО «Северо-Западная Нерудная компания» взыскано 432 751 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 100 000 руб. пеней за просрочку платежа по договору поставки от 01.06.2007г., 12 476 руб. 04 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная  жалоба, в которой ответчик просит  отменить решение  от 08.04.2009г.

По мнению подателя апелляционной жалобы,   истец необоснованно засчитал  поступившую от ООО «Тверской ДСК» оплату согласно  платежному поручению от 01.11.2008г. № 487 в счет оплаты предыдущих поставок партий товара.  Право и порядок погашения задолженности ООО «Тверской ДСК» перед ООО «Северо-Западная Нерудная компания»  путем зачета поступивших на  расчетный счет поставщика денежных средств от покупателя в календарной очередности возникновения  долга ни законодательство Российской Федерации, ни договором не предусмотрены.  Таким образом, задолженность ООО «Тверской ДСК»  перед ООО «Северо-Западная Нерудная компания» по договору поставки № 155 от 01.06.2007г. за поставку товара согласно товарным накладным № 14514 от 31.10.2008г. и № 14700 от 10.11.2008г.  отсутствует.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Северо-Западная Нерудная компания» (поставщик) и ООО «Тверской ДСК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2007г. № 155, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень гранитный фр. 5-20, в объеме 5000куб.м./месяц.

Из товарных накладных № 14700 от  10.11.2008г., №  14514 от 31.10.2008г.  следует, что   ООО «Северо-Западная Нерудная компания» поставило и отгрузило ООО «Тверской ДСК» продукцию на общую сумму 637 939 руб. 90 коп. (л.д. 40-41). Факт принятия ответчиком товара подтверждается тем, что указанные товарные накладные подписаны  должностным лицом и заверены печатью ООО «Тверской ДСК».

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетом  за поставку продукции является 100% предоплата покупателем стоимости  объема поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  В зависимости от условий поставки покупатель оплачивает поставщику стоимость продукции, стоимость доставки продукции (в случае если ее стоимость  не входит в цену  продукции) по действующим тарифам и возможные дополнительные затраты, связанные с особыми условиями отгрузки   продукции. Покупатель перечисляет предоплату в течение 5 календарных дней  с момента получения счета.  Окончательные расчеты между сторонами за фактически поставленную продукцию  производятся в течение 3 банковских  дней с момента отгрузки продукции при этом датой отгрузки считается дата проставления ж/д штампа на ж/д накладной на станции отправления.

Поставленная истцом продукция  была оплачена ответчиком в размере 205 188 руб. 70 коп.

ООО «Северо-Западная Нерудная компания» направило ООО «Тверской ДСК» претензию от 17.11.2008г. № 1950, в которой предложило погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 432 751 руб. 20 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 8).   Претензия ООО «Северо-Западная Нерудная компания» было оставлена ООО «Тверской ДСК» без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Северо-Западная Нерудная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом  ко взысканию с ООО «Тверской ДСК» сумма  задолженности  за поставленный товар в размере 432 751 руб. 20 коп. подтверждается  представленным в материалы дела расчетом (л.д. 4).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  истец необоснованно засчитал  поступившую от ООО «Тверской ДСК» оплату в размере 650 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2008г. № 487 в счет оплаты предыдущих поставок партий товара, не принимается апелляционным судом.  Из приобщенного к материалам дела протокольным определением от 03.09.2009г. платежного поручения от 01.11.2008г. № 487  следует, что оплата в размере 650 000 руб. была произведена «по договору № 155 от 24.03.2008г. за щебень».  В судебном заседании представитель истца пояснил, что дата договора № 155 (24.03.2008г.) в платежном поручении от 01.11.2008г. № 487 является опечаткой, поскольку под № 155 существует только договор от 01.06.2007г. и  в материалах дела нет доказательств   наличия другого договора с № 155.  В связи с тем, что  условия договора  не предусматривают иной  порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности, а  в платежном поручении в назначении платежа должник (ответчик) не выразил своего волеизъявления на оплату поставок именно по накладным №  14700, № 14514, то   сумма, перечисленная платежным поручением от  01.11.2008г. № 487, обоснованно  была зачтена истцом в счет погашения задолженности в хронологическом порядке за предыдущие поставки, что не  противоречит  действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 432 751 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.5  договора в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, размер которой составил  164 852 руб. 55 коп. (л.д. 4).

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшил  размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

С учетом  вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08 апреля 2009 года по делу №  А56-5748/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина