Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А21-4443/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А21-4443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8841/2009) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2009 г. по делу № А21-4443/2009 (судья С. В. Генина), принятое

по иску (заявлению) Генерального директора ООО "Газтрансавто Плюс" Феськова Сергея Павловича

к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда

3-е лицо  ООО "Процессинговый Центр Автойл"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 348094);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления №№ 348100, 348117);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 348124);

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью   "Газтрансавто Плюс" Феськов Сергей Павлович (далее – заявитель, директор) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 002864 от 26.02.2009 г. арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3758/2008 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/4/1242/7/2009 (получено должником 23.03.09 г., л.д.66) в отношении ООО «Газтрансавто Плюс» (должник) о взыскании в пользу ООО «ПЦ Автойл» (взыскатель) задолженности в размере 200000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5878,03 руб.

Указанным постановлением  должнику в срок  в течение 5 дней со дня получения данного постановления было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, сообщив об исполнении судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14411,46 руб. от 31.03.2009 г. (получено должником 31.03.2009 г., л.д. 54).

Судебным приставом-исполнителем было вынесено требование (л.д. 58), которым должнику предписывалось исполнить решение суда в полном объеме до 07.04.2009 г. и представить доказательства его исполнения, заявитель вызывался на прием в ОСП Московского района г. Калининграда на 07.04.2009 г. к 14-00; уведомлялся, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя согласно статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 17.14, в частности, КоАП РФ виновное лицо подвергается судебным приставом-исполнителем штрафу до ста МРОТ. Данное требование вручено лично заявителю 31.03.2009 г.

08.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа (л.д. 7).

Указанным постановлением на заявителя наложен штраф в сумме 10000 руб. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (постановление получено должником 14.04.2009 г., л.д. 39).

24.04.2009 г. заявитель обратился с заявлением об оспаривании указанного постановления в суд Московского района г. Калининграда, определением суда от 29.04.2009 г. отказано в принятии жалобы в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 18.05.2009 г. заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении С. П. Феськова как должностного лица – генерального директора ООО «Газтрансавто Плюс», не имеющего статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Вместе с тем, в связи с отказом в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иное лишает С. П. Феськова права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Заявитель не оспаривает неисполнение требований исполнительного документа, однако ссылается на уважительность причин такого неисполнения и процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Уважительность неисполнения требований исполнительного документа согласно объяснениям заявителя заключается в отсутствии у ООО «Газтрансавто Плюс» средств (л.д. 26, 43, 55).

Процессуальные нарушения заключаются в неизвещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, также указал на нарушение судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, так как данной нормой не предусмотрено наложение административного наказания за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, суд неверно истолковал норму части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Согласно оспариваемому постановлению уважительные причины невыполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя генеральным директором Феськовым С. П. приведены не были.

Апелляционный суд полагает установленной вину заявителя в невыполнении указанных требований судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, согласно материалам дела, был извещен о необходимости исполнения требований исполнительного документа, и о наложении штрафа в случае такого неисполнения, однако требования исполнительного документа исполнены не были, документальное обоснование уважительности причин неисполнения таких требований не представлено.

Следовательно, имеется состав вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Оспариваемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ также не предусмотрено составление протокола об административных правонарушениях при совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

О наложении штрафа при неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в срок до 07.04.2009 г. заявитель был извещен 31.03.2009 г.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Заявитель правомерно привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 28 мая 2009 года  по делу № А21-4443/2009 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева