Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-9660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-9660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8677/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. по делу № А56-9660/2009 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Пекарь"

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

3-е лицо  Общероссийское объединение профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ)

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): О. А. Гришин, доверенность от 06.03.2009 г. № 01/152, С. И. Шатковская, доверенность от 01.12.2008 г. № 01/8051;

от ответчика (должника): А. Б. Воробьев, доверенность от 12.01.2009 г. № 03-09/00049;

от 3-го лица: А. А. Никандров, доверенность от 02.03.2009 г. № РОСТ-д-002;

установил:

Открытое акционерное общество "Пекарь" (далее – ОАО "Пекарь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 30.12.2008 г. № 22-31/23391 – частично и требования от 13.02.2009 г. № 25 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2008 г. № 22-31/23391, которое обжаловалось налогоплательщиком в УФНС РФ по СПб. Вышестоящий налоговый орган решением от 11.02.2009 г. № 16-13/03638@ изменил решение Инспекции. Решение в измененной части было оспорено в судебном порядке.

Оспариваемым решением в соответствующей части налоговый орган доначислил Обществу НДС в размере 286499,95 руб., ЕСН в сумме 1198556,74 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 435937,74 руб., обязал удержать и перечислить НДФЛ в размере 923235 руб., начислил соответствующие суммы пеней и штрафов. На основании указанного решения (с учетом изменений) Инспекцией было выставлено требование от 13.02.2009 г. № 25.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком ООО «ТД «Юста», подписаны от имени руководителя организации Серова Б. Г. (от имени организации) неустановленным лицом, поскольку 12.03.2006 г. данный гражданин умер, а ряд счетов-фактур датирован после смерти данного лица и подписан его именем. Также, по мнению Инспекции, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о местонахождении организации-поставщика, количество приобретаемого товара по счетам-фактурам, представленным ОАО «Пекарь», превышает количество товара, фактически ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным в счетах-фактурах. Кроме того, Инспекция указывает на то, что поставщик Общества не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., численность работников составляет 0 человек.

Апелляционный суд находит, что требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «ТД «Юста» был заключен договор от 09.12.2004 г. на поставку сухого молока (поставлялось данной организацией в течение 1,5 лет), в соответствии с которым товар поставлялся Обществу и им оплачивался. Оплата производилась путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет поставщика, который был закрыт 10.01.2007 г.

Общество получало от поставщика сухое молоко с необходимыми товаросопроводительными документами, в том числе с сертификатами соответствия на дату поставок.

Заявителем были представлены все необходимые первичные документы, счета-фактуры, соблюдены требования, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Условия применения налоговых вычетов по НДС содержатся в статьях 171, 172 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а пунктом 6 той же статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Спорные счета-фактуры подписаны поставщиком, при этом в графах «главный бухгалтер» и «руководитель» поставщика указан Серов Б. Г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что доказательств того обстоятельства, что счета-фактуры, подписанные до факта смерти данного гражданина 12.03.2006 г. (свидетельство о смерти от 16.03.2006 г.), были подписаны именно этим гражданином, а не уполномоченным им лицом, у Инспекции не имеется.

Между тем, спорные счета-фактуры могли быть подписаны не непосредственно Серовым Б. Г., а лицом, уполномоченным руководителем организации на такое подписание. Экспертиза соответствия подписей на счетах-фактурах до смерти Серова Б. Г., подписям, выполненным после его смерти, налоговым органом не проводилась.

Кроме того, нормами НК РФ на налогоплательщика не возложено обязанности устанавливать подлинность подписей на документах контрагентов и действительность полномочий на их подписание.

Обществом были запрошены у поставщика устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации поставщика, о его постановке на учет в налоговом органе, решение об избрании директором Серова Б.Г., в связи с чем у заявителя отсутствовали основания сомневаться в надлежащем оформлении поставщиком счетов-фактур.

Указанный в спорных счетах-фактурах адрес ООО «ТД «Юста»» совпадал с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре поставки.

Более того, у налогоплательщика отсутствуют полномочия на проверку количества ввозимого на территорию Российской Федерации товара его поставщиками. ООО «ТД «Юста» является одним из многочисленных поставщиков Общества (расшифровка по счету 60 за 2006 г.).

Согласно сведениям информационной базы налоговых органов  на 27.10.2008 г., Серов Б. Г. числится генеральным директором ООО «ТД «Юста».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что общество и ООО «ТД «Юста»» являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами; деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не представлено бесспорных доказательств недостоверности, влекущей отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, невозможности совершения заявителем и ООО «ТД «Юста» хозяйственных операций, в связи с совершением которых были выставлены Обществу спорные счета-фактуры.

Кроме того, Общество фактически получало сухое молоко от ООО «ТД «Юста».

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что выплаченные Обществом компенсации являются фактической оплатой труда работников в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами); перечень рабочих мест с вредными условиями труда для выплаты компенсаций Обществом не содержит конкретных рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер; за периоды 2004-2006 г.г. аттестация рабочих мест не проведена. Инспекция делает вывод о том, что компенсации, выплачиваемые на основании коллективного договора и разработанных нормативов по каждой должности, являются составной частью заработной платы и подлежат обложению НДФЛ, Общество обязано уплатить ЕСН, взносы на ОПС.

Апелляционный суд полагает, что требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН все виды установленных  законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с  законодательством России), в том числе, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей, а также связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Данные правила применяются при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 11 НК РФ понятие «компенсации» применяется в том значении, в котором оно используется в трудовом законодательстве.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

ТК РФ разграничиваются понятия оплаты труда и компенсаций, гарантий.

Положениями статей 146, 147 ТК РФ предусмотрена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателями с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, суммы доплаты, производимой работодателем на основании статей 146, 147 ТК РФ, являются повышенной оплатой труда, а не компенсацией и подлежат налогообложению в общем порядке.

На настоящее время перечень, предусмотренный статьей 147 ТК РФ, Правительством России не определен.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что существуют утвержденные Госкомтрудом СССР и ВЦСПС отраслевые Типовые перечни работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда и которыми целесообразно руководствоваться