Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-57258/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-57258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4960/2009)  ООО «Торговый дом «РЕСА Агро» на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г.  по делу № А56-57258/2008(судья  Л.М.Капелькина ), принятое

по иску ООО Финансовая Компания "Балтинвест"

к ООО "Торговый дом "РЕСА Агро"

3-е лицо: ООО "ЮжУралгеопром"

о взыскании 992.592 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Косьмина А.Г. по доверенности 90/БТ от 20.07.2009г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

19.12.2008г. истец обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «ТД «РЕСА Агро» с привлечением в качестве  3-го лица ООО «ЮжУралгеопром»  о взыскании с ответчика (с учетом заявления от 26.08.2009г.)  834.060 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам, 38.493 руб. 10 коп. пеней за период с 21.05.2008г. по 20.08.2008г., а также 48.310 руб. 00 коп. расходов по ремонту и техническому обслуживанию объекта лизинга по договору от 20.12.2007г.  № 4807-БТ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009г. исковые требования  истца были удовлетворены в первоначально заявленном размере за  счет ООО «Торговый дом «РЕСА Агро».

ООО «Торговый дом «РЕСА Агро»  подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указывая, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены требования статей 123, 153  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2009г.  по итогам проверки обжалуемого судебного акта в  соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и по доводам апелляционной жалобы  установлено наличие оснований  для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку   сведения об  уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «ЮжУралгеопром» на момент судебного заседания  25.02.2009г. отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец поддержал заявленные требования, не изменяя их размер, обращенные к ответчику как к поручителю. При этом пояснил о принятии в его пользу решения по делу № А56-54546/2008 о взыскании заявленных в настоящем споре сумм  с основного должника.

Поскольку извещенные  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик и 3-е лицо  в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит неправомерными заявленные в отдельном производстве требования к солидарному  должнику притом, что имеется вступившее в законную силу решение о взыскании тех же денежных сумм с другого солидарного ответчика – должника в основном обязательстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮжУралгеопром» (лизингополучателем) и истцом (лизингодателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 20.12.2007г. № 4807-БТ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика автомобиль и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязан выплачивать  лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренных приложением    № 2, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

 Во исполнение указанного  договора  истец передал, а ООО «ЮжУралгеопром» 23.01.2008г.  принял во временное владение и пользование  предмет лизинга.

20.12.2007г.  истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем)  заключен договор поручительства  № 4807/П1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЮжУралгеопром» его обязательства по договору  внутреннего лизинга № 4807-БТ от 20.12.2007г. в порядке, объемах и условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательства по договору лизинга поручитель и лизингополучатель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Учитывая наличие задолженности по лизинговым платежам, истец в соответствии с п. 8.1.1 приложения № 1  к договору лизинга направил  ООО «ЮжУралгеопром» уведомление о расторжении договора  исх. № 184/БТ от 12.08.2008г.

Договор внутреннего лизинга расторгнут с 27.08.2008г., когда предмет лизинга возвращен лизингодателю, о чем подписан  акта приема-передачи.

Истец направлял ответчику как поручителю  уведомления № 180/БТ от 12.08.2008г., № 327/БТ от 24.11.2008г., № 366/БТ от 16.12.2008г. с требованием погасить задолженность ООО «ЮжУралгеопром» по платежам.

 В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 1.3 договора поручительства № 4807/П1 от 20.12.2007г., ответственность поручителя должника является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО  «Финансовая компания «Балтинвест» реализовало свое право кредитора, обратив к ООО «ЮжУралгеопром» иск в рамках дела № А56-54546/2008, решение по которому вступило в законную силу, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в указанном деле поручитель на привлекался.

Поскольку иск к поручителю в сложившихся фактических обстоятельствах может быть обращен только в случае наступления условия, предусмотренного частью 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, - в случае недополучения кредитором полного удовлетворения от другого солидарного должника, - но доказательств невозможности или неполного исполнения судебного акта, как и изменения основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, требования, обращенные к ООО «ТД «РЕСА Агро», по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 4 п.2, ч. 5, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с истца  в пользу ответчика 1.000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева