Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-6788/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-6788/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8124/2009)  ООО"Библос"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу № А56-6788/2006(судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО"Эмамет-Металлопосуда"

к ООО"Библос"

о взыскании 1.471.834 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: Григорьева А.В. по доверенности о т 06.10.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Эмамет-Металлопосуда» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Библос» (далее по тексту ответчик,  ООО «Библос») о расторжении договора аренды от 01.01.2004,   взыскании  1.176.594 задолженности по арендным платежам,  295.239 руб. 77 коп. договорной неустойки,  а также о передаче по акту нежилых помещений 2Н, 3Н, 5Н,  принадлежащих на праве собственности истцу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор аренды, заключенный между сторонами, от  01.02.2003,  в остальной части исковые требования остались без изменения.

Определением от 29.08.2006 суд первой инстанции требования истца в части  расторжения договора от 01.02.2003 оставил без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате в размере 4.367.092 руб. 10 коп. за период с 01.11.2004 по 31.12.2008, выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений 2Н, 3Н, 5Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект, В.О., д. 5, лит. А, принадлежащих истцу на праве собственности, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  и отказался от требований в части взыскания договорной неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Библос» заявило ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» встречный иск о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 5, лит. А, помещение 2-Н, площадью 100,4 кв.м, кадастровый № 78:2023:0:1:6, помещение 3-Н, 5-Н, площадью 133,1 кв.м, кадастровый номер 78:2023:0:1:7 к ООО "Библос" на основании заключенного договора аренды с правом выкупа от 31.05.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 встречное исковое заявление возвращено ООО «Библос».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 исковые требования ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции применил нормы материального права,  не подлежащие применению,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.  Считая необоснованным вывод суда о выселении ответчика из спорных помещений,  ООО «Библос» ссылается на действующий договор аренды от 31.05.2005 года.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между ЗАО «Эмамет-Металлопосуда»  (арендодатель) и ООО «Библос» (арендатор)  заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения 2-Н, 3-Н, 5-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д.5, литер  А для использования под ресторан.

01.02.2003 помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки (л.д.70).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора арендная плата по договору составляет  35660 у.е. в год. Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, оплата должна производиться в рублях (п. 3.2).

Пунктом 3.1. указанного договора аренды установлено, что он действует до 31.12.2003.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжает пользоваться спорными помещениями и не оплачивает арендную плату,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений и правомерности требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив  доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности на помещения 2-Н, 3-Н, 5-Н принадлежит ЗАО «Эмамет-Металлопосуда», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2001 № 387785 и № 387786 (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует,  что истец 04.11.2006 уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 04.03.2007, а также о необходимости освободить занимаемые помещения (л.д.92-93).

Следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что договор аренды от 01.02.2003 на момент рассмотрения настоящего спора прекращен.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу № А56-12587/2007 о признании договора аренды от 01.02.2003 незаключенным, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, установлено, что ООО «Библос» подтвердило факт наличия договорных отношений по спорному договору от 01.02.2003 путем частичного перечисления арендной платы с ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» и факт нахождения в спорных помещениях.

Кроме того,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38221/2006 от 20.02.2007, вступившим в законную силу,  признан незаключенным подписанный сторонами 01.01.2004 договор аренды спорных по настоящему делу нежилых помещений,  что также подтверждается факт урегулирования настоящих спорных отношений именно по договору аренды от 01.02.2003.

Таким образом,  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того,  что ответчик занимает спорные нежилые помещения при отсутствии законных оснований.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о выселении предпринимателя.

Обстоятельства, указанные подателем в апелляционной жалобе, не имеют отношения к настоящему спору и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2009 по делу №  А56-6788/2006  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова