Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-35561/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-35561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9781/2009) ООО "Легион" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009г. по делу № А56-35561/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Легион",

к  ООО "Балтийская операторская компания"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания" о взыскании 1 317 919 руб. 89 коп. задолженности, 115 084 руб. 31 коп. пеней по договору аренды № 165-07-А/Р от 17.11.2007г.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в сумме заявленных исковых требований, указав, что непринятие этих обеспечительных мер сделает решение суда неисполнимым.

Определением от 26.06.2009г. заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Легион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельств дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийская операторская компания» просит оставить жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика истец не доказал наличия оснований применения обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга, ссылаясь на крупный размер задолженности, осуществление деятельности ответчиком за счет использования арендованного имущества, а также на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения своих обязательств иным контрагентам.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, также отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2009г. по делу №  А56-35561/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина