Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А26-529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 года

Дело №А26-529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6109/2009)  Администрации Петрозаводского  городского округа на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  31.03.2009г. по делу № А26-529/2009 (судья  Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску   Администрации Петрозаводского городского округа

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эридана"

о  взыскании  320 324 руб.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридана» (далее -  ООО «Эридана», Общество) о взыскании 320 324 руб., из которых 309 084 руб. - задолженность по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта приватизации и  11 240 руб.  - пени, предусмотренные договором  за просрочку оплаты.

Решением суда от 31.03.2009г.    иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Эридана» в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взысканы пени в размере  3 569 руб.67 коп.  за просрочку оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи № 626 от 02.06.2008г.;  в доход федерального бюджета взыскано 88 руб. 11 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела;  в остальной сумме исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  истец просит отменить решение от 31.03.2009г., принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования Администрации.

По мнению подателя апелляционной жалобы,   судом  первой инстанции были нарушены нормы материального права при применении расчетов отличных от тех, которые   закреплены в  договоре купли-продажи № 626 в виде фиксированных сумм.  Покупатель (ООО «Эридана») согласился с условиями договора и принял на себя обязательства, закрепленные в пункте3 договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   по результатам проведенного аукциона сторонами по делу был заключен договор № 626 от 02 июня 2008 года  купли-продажи объекта приватизации - встроенных помещений общей площадью 1026,7 кв.м.. в доме №  2 по ул. Социалистической  г. Петрозаводска.

Заключенным договором (пункты 3.3 и 3.4) ответчику, как покупателю, в соответствии с условиями Информационного сообщения о проведении аукциона (л.д.18) была предоставлена рассрочка  по оплате объекта купли-продажи сроком на четыре месяца с начислением на сумму рассроченных  денежных средств (11 475 000 руб.) процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату публикации информационного сообщения о продаже объекта. Ставка рефинансирования на дату публикации информационного сообщения составляла 10,25%.

При этом  в пункте 3.3 договора указана общая сумма процентов – 392 062 руб., которая была согласно пояснениям истца  исчислена как 1/3 от 10,25% годовых, умноженная на сумму рассрочки 11 475 000 руб.

 Из содержания условий пункта 3.4 договора следует, что в отношении основного денежного обязательства - суммы платежа  в 11 475 000 руб. была предоставлена рассрочка на четыре месяца с указанием графика уплаты задолженности равными частями,  а именно:  срок первого платежа с 03.06. - 03.07.2008, второго платежа  с 04.07.-03.08.2008, третьего платежа  с  04.08.2008-03.09.2008, четвертого платежа с 04.09.-03.10.2008.

При этом в пункте  3.4 договора указаны подлежащие  ежемесячной уплате суммы, составляющие сумму ежемесячного платежа (11 475 500 руб. : 4 месяца = 2 868 750 руб.) и сумму процентов (392 062 руб. : 4 месяца) – всего по 2 967 000 руб. ежемесячно с 03.06. по 03.09.2008г. и 2 966 062 руб. за период с 04.09. по 03.10.2008г.

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о несоответствии данного расчета (начисления) процентов, определенного договором в пунктах 3.3, 3.4, императивной норме  закона – пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Начисление в договоре процентов в сумме 392 062 руб. соответствует начислению процентов  за пользование рассрочкой в течение года (исходя из 1/3 годовой ставки процентов Центрального Банка Российской Федерации – 10,25%), в то время как рассрочка была предоставлена покупателю на 4 месяца. Таким образом, произведенный в договоре расчет процентов привел к увеличению размера процентов по  сравнению с установленным законом (пункт 4 статьи 35 Федерального закона  от 21.12.2001г. № 178-ФЗ).

Судом первой инстанции принят расчет процентов, произведенный ответчиком исходя из размера процентов,  установленного законом – 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день публикации объявления о продаже (10,25% годовых), начисленных на сумму предоставленной рассрочки за период с 03.06. по 03.10.2008г., которые составили в общей сумме 82 977 руб. 61 коп. (л.д. 33).

Ответчиком оплачена цена объекта, указанная в пункте 3.1 договора – 14 175 000 руб. с учетом начисленных процентов в сумме 82 977 руб. 61 коп., всего 14 257 977 руб. 61 коп. по состоянию на 06.11.2008г.,  что подтверждается   представленными платежными поручениями, справкой о расчетах (л.д. 20). По суммам  и датам платежей у сторон разногласий нет.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком до предъявления иска, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 309 084 руб. долга, составляющего сумму процентов, не  оплаченных ответчиком исходя из расчета  истца, признанного судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за  несвоевременное перечисление денежных средств в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  выполнения денежных обязательств.

Согласно расчету истца продавцом начислены пени на основании пункта 6.1 договора   за каждый период просрочки платежа исходя из ежемесячных  сумм платежа, определенных в пункте 3.4 договора. Сумма пеней составила 62 312 руб. (л.д. 19). В связи с тем, что ответчиком   были оплачены пени в размере  51 072 руб. истцом заявлено требование о взыскании 11 240 руб. пеней.

Удовлетворяя требование о взыскании пеней в сумме 3 569 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из  признанного судом обоснованным расчета ответчика, согласно которому сумма пеней составила 54 641 руб. 67 коп. (л.д. 34).

В расчете ответчика пени начислены на подлежащую оплате сумму рассрочки без учета процентов, что не соответствует условиям  пункта 6.1 договора, согласно которому пени начисляются за просрочку уплаты денежных средств в порядке пункта 3.4 договора, то есть суммы долга с учетом начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001г.№   178-ФЗ процентов.

Вместе с тем применительно к расчету истца по периодам просрочки с 04.08.2008г. до 06.11.2008г. сумма пеней, начисленных на сумму рассрочки с учетом рассчитанных ответчиком процентов, а также с учетом образовавшихся в связи с этим переплат в периоды   рассрочки с 04.07.2008г. по 04.09.2008г. сумма  процентов в соответствии с расчетом апелляционного суда составляет 49 956 руб. 67 коп.,  то есть не превышает  сумму, определенную ответчиком.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  31 марта 2009 года  по делу №  А26-529/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина