Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А56-49244/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 года

Дело №А56-49244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11285/2009)  ООО «Флора» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009г. по делу № А56-49244/2009 (судьяПреснецова Т.Г.), принятое

по иску ФГУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербурга "

к  ООО "Флора"  

о взыскании 465 836 136 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: представитель Никулина Е.Ю. по доверенности от 07.09.2009г. № 03/5502;

от ответчика: представитель Бочкарева Т.Н. по доверенности от 16.07.2009г., представитель Алехин В.Ю. по доверенности от 16.07.2009г.;

установил:

 Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги и взыскании неотработанного аванса - денежных средств в сумме 465 836 136 руб. 80 коп.

В суд поступило ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО «Флора»  и  находящиеся  как  на банковских счетах самого ответчика ООО «Флора», а также на счете ФГУ ДСД «Черноморье». Кроме того, заявитель просил наложить арест на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета ответчика.

Определением от 03.08.2009г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства в сумме 465 856 136 руб. 80 коп., принадлежащие ООО «Флора» и  находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета ООО «Флора» и на корреспондентские счета банков на имя ООО «Флора» в будущем, - до разрешения спора судом, в остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм процессуального права, неполном выяснении имеющих значение обстоятельств, недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела. Истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; ответчик владеет имуществом на праве собственности, не предпринимает каких-либо действий для уменьшения объема имущества; истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 59 816 872 руб. 59 коп.; на все требования истца о предоставлении отчетов об использовании полученного аванса, а также необходимости обеспечить окончание работ по объекту, ответчик своевременно давал необходимые и обоснованные письменные ответы; заявленные истцом требования о расторжении контракта и взыскании убытков не обоснованы; принятые обеспечительные меры приведут к тому, что ответчик не сможет исполнять принятые на себя обязательства по иным сделкам, полностью парализует финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

02.09.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на то, что во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения № 8 от 13.02.2009г. к государственному контракту №  II-03Л/2008 ответчик заключил с ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» договор страхования № 103260-НОК от 16.02.2009г. ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ.

07.09.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  представленных доказательств и иного применения норм права.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № II-03Л/2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком своих обязательств по выполнению графиков производства работ и строительству объекта в установленные сроки.

Обеспечительные меры истец просил принять в связи с тем, что у ответчика отсутствуют имущественные активы в виде какого-либо движимого или недвижимого имущества, требование истца к ответчику об обеспечении своевременного выполнения работ, а также требование возвратить аванс оставлено ответчиком без внимания.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает,  что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суд первой инстанций частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они являются одним из видов правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, причинения ущерба истцу, связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как считает суд апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска. Названные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, реальная возможность неблагоприятных последствий для ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в случае непринятия обеспечительных мер обоснована.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры о нанесении ему ущерба исполнением обжалуемого определения, которое делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, лишены правовых оснований, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств данного факта апелляционному  суду не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии у него имущества на праве собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств согласно статье 68АПК РФ апелляционному суду  не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции  в полной мере  учтены приведенные положения процессуальных норм и разъяснения, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2009г. по делу №  А56-49244/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.А. Кашина