Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А56-15018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 года

Дело №А56-15018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9551/2009)  ЗАО «ЛенАвтоТехника»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009г. по делу № А56-15018/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО"ЛенавтоТехника"

о выселении

при участии: 

от истца: Степанкевич Е.В., доверенность №33886-42 от 26.12.2008г.

от ответчика: Романов Р.В., доверенность от 20.04.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения Закрытого акционерного общества «ЛенАвтоТехника» (далее – ответчик, Общество) земельного участка площадью 1821 кв.м., кадастровый номер 78:6049:1008, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, уч.20 (у дома 9, литера А) путем выселения.

Решением от 23.06.2009г. иск удовлетворен, ответчик выселен   с занимаемого земельного участка кадастровый номер 78:6049:1008 площадью 1821 кв.м., расположенного по адресу: проспект Шаумяна, участок 20 (у дома 9, литера А).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе КУГИ в удовлетворении заявленных требований, считая, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт направления истцом уведомления о намерении прекратить договорные отношения не является надлежащей формой расторжения договора, полагает, что в соответствии с требованиями ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации для надлежащего расторжения договора сторонами должно быть заключено соглашение о расторжении договора с указанием условий такого расторжения, в том числе сроков и порядка освобождения занимаемого ответчиком участка.

КУГИ СПб  письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  26.06.2005г. между сторонами заключен договор №07/ЗК-03831 аренды земельного участка площадью 1821 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, участок 20 (у дома 9, литера А) для использования под открытую автостоянку.

Согласно п.3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 02.04.2006г.

В соответствии с п.6.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срок действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, п.6.1 договора  договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

26.08.2008г. КУГИ направил ответчику уведомление №1824 о прекращении срока действия договора аренды земельного участка, предложив погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый объект с приведением в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; данное  уведомление  получено ответчиком 26.08.2008г.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату арендуемого имущества, предусмотренная п.4.3.10 договора, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была исполнена, КУГИ СПб обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно признал требования КУГИ обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

По правилам пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, подписания сторонами договора соглашения о его расторжении, предусмотренного п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае не требуется.

С учетом изложенного после 02.04.2006г.  договор аренды от 22.04.1997 №07/ЗК-03831 в силу прямого указания закона мог быть расторгнут путем отказа от договора любой из сторон договора и прекращал свое действие по истечении трех месяцев с даты получения предупреждения об отказе.

Факт получения 26.08.2008г. уведомления КУГИ о прекращении договора Общество не отрицает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендатору арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод подателя апелляционной жалобы об обязательности заключения соглашения о расторжении договора с указанием условий расторжения договора,  сроков и порядка освобождения занимаемого ответчиком участка является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2009г.  по делу №  А56-15018/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова