Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А56-51284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 года

Дело №А56-51284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8463/2009)  ООО  «Никольский»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28.05.2009  по делу № А56-51284/2008  (судья  Виноградова  Л.В.)

по иску  ОСАО  «Ингосстрах» 

к  ООО  «Никольский»

о  взыскании  840 041 рублей 

при участии:

от истца:  Задерей  О.В.  доверенность  от  11.01.2009г. 

от  ответчика:  Чигирь  А.И.  доверенность  от  19.12.2008г.   

установил:

   ОСАО  «Ингосстрах»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Никольский»  о  взыскании  убытков  в  размере  840 041 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ОСАО  «Ингосстрах»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ООО  «Никольский»  в  пользу  ОСАО  «Ингосстрах»  взысканы  840 041 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  14 900,41 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Никольский»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  связи  с  неполным  выяснением  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  не  подтверждается  факт  причинения  истцу  убытков.  Ненадлежащее  заполнение  медицинской  карты  не  может  свидетельствовать  о  неоказании  стоматологической  помощи  по  возмездному  договору.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  на  апелляционную  жалобу  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ОСАО  «Ингосстрах»   и   ООО  «Никольский»  был  заключен  договор  от  08.12.2005г. № 94368-19/05  об  оказании  стоматологической  помощи,  согласно  которому  ответчик  обязан  предоставлять  третьим  лицам  медицинские  услуги,  а  истец  обязан  своевременно  оплачивать  их  стоимость.

Согласно  п.2.4.3  договора  истец  имеет  право  производить  своими  силами  или  с  участием  привлеченных  специалистов  экспертизу  объемов  и  сроков  оказания  медицинских  услуг,  достоверности  выставляемых  к  оплате  счетов  за  оказанные  медицинские  услуги.

14.03.2008г.  и  15.05.2008г.  истцом  в  соответствии  с  условиями  договора  в  присутствии  главного  врача  общества  была  проведена  проверка  соответствия  вида  предъявленных  услуг  программе  добровольного  медицинского  страхования.  Проверены  18  медицинских  карт  стоматологических  больных,  по  которым  стоимость  оказанных  услуг  значительно  превышала  среднюю  стоимость  услуг  такого  рода.  Отдельным  пациентам  было  предложено  сделать  панорамные  снимки  зубов,  по  которым  установлены  несоответствия  предъявленных  ответчиком  к  оплате  услуг  фактически  оказанным.  В  медицинских  картах  пациентов  указаны  стоматологические  услуги,  которые  фактически  не  оказывались. 

Результаты  проверки  отражены  в  заключении  по  результатам  экспертизы  медицинской  документации  в  стоматологической  клинике  ООО  «Никольский»,  результатов  рентгенологического  исследования  от  23.05.2008г.  Факты,  изложенные  в  заключении,  подтверждены  свидетелем  Демьяненко  Т.М.,  являющейся  начальником  отдела  экспертиз  ОСАО  «Ингосстрах».

Стоимость  оплаченных  истцом  неоказанных  пациентам  услуг  составила  750 377 рублей.

В  нарушение  п.4.2.1, 4.2.2  договора  об  оказании  стоматологической  помощи  ответчик  не  подтвердил  обоснованность  предъявления  истцу  к  оплате  услуг  по  выполнению  снимков  зубов  в  сумме  89 664 рублей.

Таким  образом,  истец  оплатил  ответчику  предъявленные  неоказанные  пациентам  стоматологические  услуги  на  сумму  840 041 рублей,  что  подтверждено  платежными  документами  и  отражено  в  заключении  по  результатам  экспертизы  медицинской  документации  в  стоматологической  клинике  ООО  «Никольский».

Истец  дважды  направлял  ответчику  копию  заключения  от  23.05.2008г.  с  предложением  направления  возражений  по  существу  акта,  общество  от  ответа  уклонилось. 

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается  факт  полной  оплаты  истцом  стоматологических  услуг,  неоказанных  пациентам  в  проверяемом  периоде. 

Согласно  п.4.3  договора  заказчик  вправе  не  оплачивать  оказанные  исполнителем  услуги  в  случае  непредставления  или  отсутствия  по  этим  услугам  на  момент  проведения  экспертизы,  указанной  в  п.4.2  информации  в  полном  объеме,  либо  нахождения  ее  в  такой  форме,  которая  затрудняет  или  делает  невозможным  объективный  контроль  за  оказанными  исполнителем  услугами. 

Поскольку  материалами  дела  подтвержден  факт  необоснованно  оплаченных  неоказанных  стоматологических  услуг  ответчику,  то  требования  истца  удовлетворены    правомерно.

Апелляционный  суд,  оценив  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  находит  их  несостоятельными,  поскольку  ответчиком  не  представлены  какие-либо  доказательства,  опровергающие  установленные  проверкой  факты.

Суд  не  установил  процессуальных  нарушений  при  разрешении  данного  спора  и  принятии  оспариваемого  решения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28.05.2009г.  по  делу  № А56-51284/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Никольский»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга