Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А56-16512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 года

Дело №А56-16512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7927/2009, 13АП-7928/2009) ООО «Агроспецсервис», ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу № А56-16512/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ЗАО "Агротехмаш"

к  1. ООО "Мельничный комплекс "Вязовский",

    2.  Крестьянское фермерское хозяйство "Артемида",

    3. ООО "Агроспецсервис"

о взыскании 14 781 913 руб. 26 коп.

при участии: 

от истца: представитель Чертков А.В. по доверенности от 15.05.2008г.;

от ответчиков: 1. не явился, извещен (уведомление № 84089);  2. не явился, извещен (уведомление № 84090); 3. не явился, извещен (уведомление № 84092);

установил:

ЗАО «Агротехмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» (далее – ООО «МК «Вязовский»), Крестьянскому фермерскому хозяйству «Артемида», ООО «Агроспецсервис» о взыскании солидарно с учетом изменения требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 953 779 руб. задолженности по Соглашению о новации от 15.02.2008г.; процентов на погашенную часть основного долга (350 000 руб.) в сумме 8 216 руб.; процентов на непогашенную часть суммы основного долга (13 953 779 руб.) в сумме 2 658 584 руб.; неустойку в сумме 1 295 192 руб. 20 коп.

ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» предъявил встречный иск о расторжении Соглашения о новации от 15.02.2008г..

Решением от 28.04.2009г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В апелляционный суд с апелляционными жалобами обратилось ООО «МК «Вязовский» и ООО «Агроспецсервис».

ООО «МК «Вязовский» в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его встречный иск, отказать истцу во взыскании с ООО «МК «Вязовский» суммы задолженности, процентов и неустойки.

По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21.05.2009г., ответчик имел намерение заявить ходатайство о проведении технической экспертизы для установления факта поставки истцом некачественных тракторов и обоснования своих требований о расторжении Соглашения.

ООО «Агроспецсервис» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ООО «Агроспецсервис» задолженности, процентов и неустойки, в иске в этой части отказать, указав, что договор поручительства является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Истец с апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили. Апелляционные жалобы рассматриваются без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ООО «МК «Вязовский» тракторную технику по договорам от 09.03.2007г. № 134/07-Д-А (далее «Договор № 134»), от 16.03.2007г. № 150/07-Д-А (далее «Договор № 150»), от 18.04.2007г. № 233/07-Д-А (далее «Договор № 233).  Поставленная истцом техника была оплачена не в полном объеме.

15.02.2008г. истец и ООО «МК «Вязовский» заключили Соглашение о новации долга в заемное обязательство и определении условий погашения задолженности (далее «Соглашение»), где указано, что по результатам сверки расчетов ООО «МК «Вязовский» (Должник) признает следующую задолженность перед истцом по оплате поставленной тракторной техники:

- по договору № 134 – 1 988 360 руб., дата возникновения задолженности – 18.04.2007г.,

- по договору № 150 – 5 520 000 руб., дата возникновения задолженности – 20.05.2007г.,

- по договору № 233 – 5 490 000 руб., дата возникновения задолженности – 29.05.2007г.; сумма задолженности по договорам – 12 998 360 руб.; на указанную сумму начислены проценты по 20.01.2008г..

Общая сумма задолженности и процентов составила 14 303 779 руб. Пунктом 8 Соглашения предусмотрено начисление процентов с 20.01.2008г. по дату погашения задолженности или ее части.

Погашение суммы основного долга должно быть произведено до 18.11.2008г. по следующему графику:

- до 18.03.2008г. – 500 000 руб.;

- до 18.04.2008г. – 500 000 руб.;

- до 18.05.2008г. – 500 000 руб.;

- до 18.06.2008г. – 500 000 руб.;

- до 18.07.2008г. – 500 000 руб.;

- до 18.08.2008г. – 2 500 000 руб.;

- до 18.09.2008г. – 3 000 000 руб.;

- до 18.10.2008г. – 3 000 000 руб.;

- до 18.11.2008г. – 3 303 779 руб..

Пунктом 15 Соглашения предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей и уплаты процентов.

В пункте 18 Соглашения имеется указание на то, что обязательства Должника обеспечены поручительствами ООО «Агроспецсервис» и КФХ «Артемида», по пункту 19 Соглашения все споры, связанные с исполнением и толкованием условий Соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

15.02.2008г. Истцом – ЗАО «Агротехмаш» заключены договоры поручительства с КФХ «Артемида» и с ООО «Агроспецсервис» (Поручители) (л.д. 20, 27 т.1), по которым поручители несут солидарную с Должником ответственность перед Истцом по основному обязательству по Соглашению, процентам и неустойке.

Неисполнение Обществом «МК «Вязовский» своих обязательств по Соглашению явилось основанием для обращения ЗАО «Агротехмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «МК «Вязовский» во встречном иске просит расторгнуть Соглашение о новации долга в заемное обязательство и определении условий погашения задолженности, поскольку считает, что поставленная Обществу техника не соответствует установленным требованиям по качеству.

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым первоначальное обязательство между ними заменяется другим, новым обязательством, при этом первоначальное обязательство прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Подписав Соглашение стороны договоров поставки – ЗАО «Агротехмаш» и ЗАО «МК «Вязовский» заменили обязательство по оплате тракторов «Кировец» КЗ 180АТМ, предусмотренное в договорах поставки, заемным обязательством.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик – ООО «Агроспецсервис» документально не подтвердило своих доводов о недействительности договора поручительства, заключенного данным ответчиком с Истцом. При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Агроспецсервис» также не представило суду необходимых доказательств.

ООО «МК «Вязовский» не доказало своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе о низком качестве поставленной техники. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, у ответчика была возможность заявить необходимые ходатайства, однако он своим правом не воспользовался. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Подписав Соглашение о новации долга ООО «МК «Вязовский» фактически подтвердил получение им техники надлежащего качества. Настоящий спор возник не по договорам поставки, а в связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения – заемного обязательства. Поскольку ООО «МК «Вязовский» не доказал факт исполнения своих обязательств по Соглашению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с данного ответчика и поручителей солидарно в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ.

Ссылка ООО «МК «Вязовский» на качество полученных тракторов в настоящем споре значения не имеет, поскольку с подписанием соглашения прекратились обязательства по договорам поставки.

Во встречном иске о расторжении Соглашения о новации долга ООО «МК «Вязовский» необоснованно ссылается на статью 451 ГК РФ, требуя расторжения договора.

Возможность расторгнуть Соглашение в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения Гражданский кодекс РФ связывает с наступлением одновременно строго определенных случаев, прямо указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Во встречном иске ООО «МК «Вязовский» указало: в момент заключения Соглашения стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет – ответчик имел в виду поставку техники ненадлежащего качества и то, что в случае поломок истцом будут поставляться запчасти, необходимые для ремонта.

Все другие обстоятельства, которые по мнению ООО «МК «Вязовский» соответствуют условиям пункта 2 статьи 451 ГК РФ, также касаются качества поставленной техники. В Соглашении о новации долга стороны не ставили в зависимость от качества поставленной техники исполнение заемного обязательства, в Соглашении нет условия о поставке запчастей, необходимых для ремонта. В связи с этим ответчик  необоснованно ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб на решение от 28.04.2009г. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на подателей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2009г. по делу №  А56-16512/2008  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова