Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А21-2317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 года

Дело №А21-2317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мирадо» (регистрационный номер  13АП-10004/2009) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2009 по делу № А21-2317/2009 (судья        Шанько О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Службина Анатолия Владимировича

к  ООО "Мирадо"

о взыскании 21.300 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Службин Анатолий Владимирович обратился с иском о взыскании 21300 руб., составляющих неустойку за несвоевременную оплату ООО «Мирадо» услуг, оказанных истцом по договору от 05.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Мирадо» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на вынесение решения без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также указывает на необходимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

При рассмотрении вопроса о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 судебное заседание назначено на 02.06.2009, на 9 час. 30 мин. Копия указанного определения направлена участвующим в деле лицам 07.05.2009.

В адрес ОАО «Мирадо» корреспонденция направлена по указанному в исковом заявлении адресу – г. Калининград, ул. Сергеева, д.2, оф. 513. Данный адрес указан ответчиком в реквизитах ЗАО «Мирадо» в заключенном сторонами договоре на организацию перевозки. Доказательства направления ответчиком в адрес предпринимателя Службина А.В. уведомления об изменении адреса ответчиком не представлено.

 С указанного адреса корреспонденция возвращена отделением связи в адрес суда с отметкой о том, что адресат не значится.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции также дополнительно направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела по адресу ООО «Мирадо»: г. Калининград, пр-т Победы, 203-6, сведения о котором получены судом из  выписки из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» (л.д.24). По указанному адресу телеграмма не доставлена, поскольку «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Определение суда от 29.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.06.2009 на 09 час. 30 мин. также было направлено по известным суду адресам. С адреса ООО «Мирадо» г. Калининград, ул. Сергеева, д. 2 оф. 513 корреспонденция также возвращена с отметкой о том, что адресат не значится.

            По адресу ответчика г. Калининград, пр. Победы, 203-6 судом была направлена телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.06.2009, которая также не была вручена по указанным ранее причинам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционного обжалования – неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неснижения судом размеров неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36).

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.06.2009 по делу №  А21-2317/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мирадо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина