Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А56-14049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 года

Дело №А56-14049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Слобожаниной В.Б., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10687/2009)  ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 года по делу № А56-14049/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Браско Шиппинг"

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

о взыскании 1 037 003 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: Коваль Р.М. по доверенности от 04.02.2009

от ответчика: Черказова О.В. по доверенности от 26.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браско Шиппинг" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее по тексту ответчик)  о взыскании 1.037.003 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец просил взыскать с ответчика 90000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взыскано в пользу ООО «Браско Шиппинг» 917 349,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 685,00 руб. расходов по госпошлине, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. По мнению подателя жалобы,  решение в данной части вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.  Ответчик считает,  что суд не учел при решении вопроса о взыскании расходов на представителя сложность рассматриваемого дела, а так же сложившиеся цены в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8763/2007 было принято решение от 16.04.2008, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009, в соответствии с которым с ответчика было взыскано 4.120.088 руб. 45 коп. страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов от 25.01.2006 № 05-000010-16/06, 53874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 по 23.03.2007, 32 369,81 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком 01.03.2009,  истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2007 по 01.03.2009.

Суд первой инстанции,  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  применив ставку рефинансирования 11,5%, действующую на дату принятия решения,  взыскал с ответчика 917.349,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также, исходя из принципа разумности,  оценив  характер заявленного спора, сложность заявленного иска,  разумно затраченное время, а также правовые позиции,  обоснованно удовлетворил требования  по взысканию расходов на уплату услуг представителей в размере 50000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Ответчик,  не обжалуя решение в части взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере           50000 руб.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004       N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор об оказании правовой помощи от 01.02.2007 и дополнительные соглашения № 2 от 01.02.2009, заключенные между ООО «Браско Шиппинг» и адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов -  Ивановым М.Ю. и Коваль Р.М.

В качестве доказательств, подтверждающих фактические затраты на судебные расходы,  истец представил платежные поручения за № 197 от 02.04.2009 на сумму 30 000 руб., № 281 от 04.05.2009 на сумму 30 000 руб., №  361 от 02.06.2009 на сумму 30 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства по договору и дополнительному соглашению адвокатами исполнены в полном объеме. Исполнителями обеспечена подготовка необходимых процессуальных документов, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая,  сложность настоящего спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные судебные издержки  подлежат взысканию в размере 50000 руб..  Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов на представителей определена судом первой инстанции в соответствии с принципом разумности.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009 по делу №  А56-14049/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.В. Борисова

 В.Б. Слобожанина