Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А56-44120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 года

Дело №А56-44120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Нева-Ресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009г. по делу №А56-44120/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Метроком"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании 219.721,12 руб.

при участии: 

от истца: Богатырева С.П., по дов. от 11.01.2009г. №115,

от ответчика: Дабижа Н.А., по дов. от 12.12.2008г. №985-Д/юр.

установил:

Закрытое акционерное общество «Метроком»  (далее – ЗАО «Метроком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» (далее – ООО «Нева-Ресурс», ответчик, податель жалобы) с иском о  взыскании задолженности в размере 157.611, 50 руб. и пени в размере 62.109,02 руб. по договору подряда №231/06-5/55 от 31.10.2006г.

 Решением суда от 25.03.2009г. (судья Закржевская Э.С.)  исковые требования в части взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы задолженности, в остальной части – оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность   решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии  с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом мнения представителей сторон.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик)  заключен договор подряда от 31.10.2006г. №231/06-5/55, согласно которому подрядчик обязуется возмездно выполнить работы по выносу кабеля связи волоконно-оптического кабеля (далее  - ВОК) связи из-под пятна  застройки  на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский  район, Бывший Комендантский аэродром, кв. 5б, на пятне корп. 55 и71 (юго-восточнее пересечения пр. Испытателей и Серебристого бульвара) (далее – Договор).

            Согласно пункту 2.1. Договора  общая стоимость работ по Договору определена на основании локальной сметы, являющейся Приложением №2 к Договору,   и составляет  сумму в размере 157.611,50 руб., в том числе НДС. Стоимость работ фиксирована, изменению не подлежит, кроме как по соглашению сторон Договора.

Оплата работ производится  в течение 10  банковских дней со дня получения отчетных документов (счет, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3).

При этом согласно пункту 5.4. Договора  окончательный расчет  по договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ в следующем порядке: стороны в трехдневный срок после подписания  акта сдачи-приемки работ проводят сверки расчетов и подписывают акт сверки между подрядчиком и генподрядчиком, далее на основании акта  сдачи-приемки и акта сверки генподрядчик перечисляет подрядчику в течение месяца с момента подписания приемосдаточного акта сумму оплаты, установленную в акте сверки расчетов.

Срок начала выполнения работ  - не позднее, чем 06.11.2006г., срок окончания выполнения работ – не позднее 17.11.2006г.  отдельные этапы работ  и сроки их выполнения определены сторонами в приложении №1 к Договору.

Сдача-приемка работ производится ежемесячно  в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.1. – 4.1.3. Договора. Окончательная сдача-приемка работ сопровождается  подготовкой  подрядчиком исполнительной документации и ее передачей при подписании приемосдаточного акта. Пакет исполнительной документации определен сторонами в приложении №3 к Договору и представляет собой исполнительную схему, паспорта и сертификаты на используемые материалы, акт приема ВОК. 

            В Договоре установлена также обязанность подрядчика передать генподрядчику оговоренную в приложении №3 к Договору документацию.

Ответчик, направив истцу письмо от  12.10.2006г. №15-06-645 (л.д. 19), просил  о  выносе кабеля  связи ВОК.

 Истец 26.10.2006г. направил ответчику письмо №938-06/ОП (л.д. 20), подтверждающее выполнение работ с приложением копий счетов и сметы, однако ответчик,  в связи с имеющимися замечаниями к исполнительной документации, не оплатил выполненные ответчиком работы.

Истец, считая, что недостатки в исполнительной документации им устранены, не получив оплаты выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени по Договору.

Принимая во внимание  то обстоятельство, что ответчик не  оспаривал факта  выполнения предусмотренных Договором работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании суммы задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку из материалов дела не представляется возможным установить момент возникновения к ответчика денежного обязательства,  представленный истцом расчет пени с мая 2007г. по 15.09.2008г. не может быть расценен как обоснованный, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы пени отказано, в остальной части исковые требования истца  удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неисполнение на момент подачи искового заявления  обязательства по передаче исполнительной документации, а также на неподписание  сторонами акта сверки, после подписания которого у ответчика должна возникнуть обязанность по оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на выполнение им всего объема договорных работ, но поскольку истцом не было направлено мотивированного отказа от приемки  данных работ либо претензии к качеству выполненных работ и работы не были приняты, по мнению ответчика,  работы должны были быть оплачены. Срок оплаты при этом указан ответчиком - до 07.12.2006г.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела имеются направленные письмом №938-06/ОП от 26.10.2006г. ответчику для подписания  акт о приемке выполненных работ от 17.11.2007г. №18 по форме КС-2, а также  справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2006г. №18 по форме КС-3 и счет от 17.10.2006г. №М123975, согласно которым стоимость выполненных работ по спорному Договору составляет 157.611,50 руб.

В силу статей 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик направленные акты формы КС-2 и КС-3  не подписал, оплату по спорному Договору не произвел, указав в письме от 25.01.2007г. №15-06-37  на наличие замечаний к направленной для подписания документации, что является причиной неоплаты по Договору, при этом из письма ответчика не следует наличие замечаний по выполненным по Договору работам.

Однако пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в приемке результата работ, в связи с чем довод ответчика не может быть признан обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ по спорному Договору не представлено,  в связи с чем исковые требования в части оплаты выполненных работ являются обоснованными и законными, как верно указал суд первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта, как указал в судебном заседании ответчик, стороны подписали акт сверки, на основании которого должна производиться оплата выполненных работ по Договору, оснований для неоплаты выполненных работ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы.

 Ввиду того, что  ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается  отказ арбитражного суда  в части взыскания суммы пени за просрочку оплаты по спорному Договору, в данной части обжалуемое решение в апелляционном порядке не проверялось.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2009г. по делу №  А56-44120/2008   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина