Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А21-1479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 года

Дело №А21-1479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7968/2009) ООО "Мясной Комбинат Пионерский-ОПТ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2009 года по делу № А21-1479/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску ООО "ЦентрМясоПром"

к  ООО "Мясной Комбинат Пионерский-ОПТ"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щербинин И.В. – директор;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2009 года с ООО МПК «Опт» в пользу ООО «ЦентрМясоПром» взыскано 140196 руб. 00 коп. основного долга, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

В 2006 году в адрес ООО «МКП Опт» были произведены отгрузки товара по накладным:

№348 от 24.05.06. на сумму 140196,00 руб.,

№572 от 17.07.06 на сумму 198025,92 руб.,

№613 от 25.07.06 на сумму 297735,00 руб.,

№701 от 15.08.06 на сумму 76360,00 руб.

Товар был принят без каких-либо возражений и частично оплачен получателем. Не оплаченной осталась накладная № 348 от 24.05.06г.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал спорный товар. Из товарной накладной № 348 не следует, что товар получил механиком Савочкиным по доверенности. В действительности товар был передан не ответчику, а ООО «МКП Импекс». 26.05.2006 года товар был возвращен поставщику от ООО «МКП Импекс».

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В товарной накладной № 348 (л.д. 10) указано, что товар принял механик Савочкин. В материалы дела (л.д. 11) представлена доверенность, выданная указанном лицу от имени ответчика. В доверенности указан товар, который необходимо получить, имеется подпись руководителя и печать ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают получение спорного товара именно ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.03.2007 года (л.д. 18). Согласно акту сверки задолженность в пользу истца составила 140 196,00 руб.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан бухгалтером с превышением своих полномочий отклоняется судом. Сведения, отраженный в акте сверки, подтверждаются иными доказательствами.

Представленная в материалы дела накладная от 26.05.2006 года (л.д. 19) свидетельствует о возврате истцу товара не от ответчика, а от иного юридического лица. Документов, свидетельствующих о передаче спорного товара от ответчика, не представлено. Кроме того, само по себе совпадение стоимости товара, не является доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что был возвращен именно поставленный в адрес ответчика товар.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, полагает, что истцом доказана поставка в адрес ответчика спорного товара. Доказательств оплаты товара или его возврата от имени ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Довод, изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе, о сокращенном и неточном указании наименования ответчика отклоняется апелляционной инстанцией. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 179 АПК РФ ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2009  по делу № А21-1479/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мясной Комбинат Пионерский-ОПТ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 А.С. Тимошенко