Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А56-42928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 года

Дело №А56-42928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Слобожаниной В.Б., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7797/2009)  ООО «Питер-Авто»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу № А56-42928/2008(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "КОМПАНИЯ АЗИЯ МОТОРС"

к ООО "Питер-авто"

о взыскании 9.863.854 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЗИЯ МОТОРС» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Авто» (далее по тексту ответчик) о взыскании 9.863.854 руб,  составляющей 9.295.000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и       568.854 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить,  поскольку судом нарушены нормы процессуального права.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в период с 08.02.2008 по 21.02.2008 истцом по договорам купли-продажи №№ 18, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 08.02.2008 были переданы ответчику транспортные средства - грузовые автомобили HOWO в количестве 14 штук на общую сумму 23.590.000 руб.

 Факт получения ответчиком транспортных средств на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи,  которые подписаны ответчиком.

Полученный ответчиком товар оплачен частично - в сумме 1295.000 руб. (л.д.8, 9).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение 14 дней с момента выставления счета на оплату.

Истцом передана ответчику счет-фактура № 00000115 от 08.02.2008 на сумму 23.590.000 руб. (л.д.13-14).

Поскольку претензия истца от 19.05.2008 с требованием оплатить задолженность по оплате товара в сумме 9.295.000 руб. (л.д.10-11) ответчиком оставлена без удовлетворения,  ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  обоснованно в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том,  что у ответчика наступила обязанность оплатить полученный от истца товар.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом транспортных средств ответчику по вышеуказанным договорам купли-продажи подтверждается товарной накладной № 115 от 08.02.2008, актами приема-передачи, подписанными руководителем ответчика.  Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что по договорам купли-продажи №№ 18, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 08.02.2008 ответчик получил от истца товар -  транспортные средства - грузовые автомобили HOWO в количестве 14 штук на общую сумму 23.590.000 руб.,  однако оплатил его не в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед продавцом по оплате товара, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с него в пользу истца долг в заявленной сумме.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена неустойка  в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил требования договоров и не оплатил товар в срок,  указанный в пункте 3.2 договоров,  судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца договорная неустойка в заявленной сумме. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Ссылка ответчика на заявленный им встречный иск не состоятельна,  поскольку из материалов дела не следует,  что ответчиком по настоящему делу подавался встречный иск.

 Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2009 по делу №  А56-42928/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.В. Борисова

 В.Б. Слобожанина