Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-12945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-12945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8591/2009)  ЗАО  «Руан» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.06.2009г.  по делу № А56-12945/2009  (судья  Ятманов  А.В.) принятое

по заявлению  ЗАО  «Руан» 

к  индивидуальному  предпринимателю  Малюга  Дмитрию  Степановичу

о  взыскании  43 115,72 рублей

при участии:

от заявителя:  Куликова  А.А.  доверенность  от  07.08.2009г.

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №31918)

установил:

   ЗАО  «Руан»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   индивидуальному  предпринимателю  Малюга  Дмитрию  Степановичу   о  взыскании  43 115,72 рублей,  в  том  числе  задолженность  по  договору  от  20.12.2007г.  № 104  в  сумме  38 500 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  4 615,72 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО  «Руан»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  недоказанностью  факта  оказания  услуг.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Руан»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  апелляционную  жалобу  по  тем  основаниям,  что  ответчиком  не  представлены  доказательства  расторжения  договора  с  01.04.2008г.,  следовательно,  он  должен  уплатить  за  размещенную  рекламу (плакаты)  в  апреле-мае 2008г.  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Представители ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «СОЛАР-ИНВЕСТ»  и  индивидуальным  предпринимателем  Малюга  Дмитрием  Степановичем  был  заключен  договор  оказания  рекламных  услуг  № 104  от  20.12.2007г.,  согласно  которому   общество  обязалось  разместить  предоставленные  предпринимателем  рекламные  плакаты  на  рекламных  конструкциях  и  обеспечить  их  демонстрацию  в  период  с  01.01.2008г.  по  31.12.2008г.  ООО  «СОЛАР-ИНВЕСТ»  выполнило  свои  обязательства  и  предприниматель  оплатил  указанные  услуги  за  январь-март  2008г.

ООО  «СОЛАР-ИНВЕСТ»  передало  ЗАО  «Руан»  по  договору  об  уступке  права  от  17.02.2009г.  право  требования  возврата  задолженности  по  договору  № 104  от  20.12.2007г.

ЗАО  «Руан»  посчитало,  что  у  предпринимателя  Малюги  Д.С.  имеется  задолженность  за  размещение  его  рекламы  за  апрель  2008г.  в  сумме  38 500 рублей,  поскольку  предложение  о  расторжении  с  01.04.2008г.  договора  № 104  от  20.12.2007г.  было  направлено  с  нарушением  условий,  предусмотренных  п.5.5  названного  договора. 

Истец  направил  предпринимателю  претензию  от  18.02.2009г.,  которая  оставлена  без  удовлетворения,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  в  полном  объеме  исследовал  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  действительно  предпринимателю  были  оказаны  услуги  по  размещению  рекламного  материала (плакатов)  согласно  договору  от  20.12.2007г.  № 104.  Предприниматель  оплатил  выставленные  счета  за  данные  услуги  за  январь-март 2008г.

Из  представленной  переписки  между  ООО  «СОЛАР-ИНВЕСТ»  и  предпринимателем  следует,  что  предприниматель  известил  01.03.2008г.  о  расторжении  договора  № 104  от  20.12.2007г.  и  отказался  от  услуг  размещения  рекламы  с  01.04.2008г.

Вместе  с  тем,  ЗАО  «Руан»  на  основании  договора  уступки  права  требования  настаивает  на  взыскании  с  предпринимателя  стоимости  услуг  за  размещение  рекламы  за  апрель  2008г.  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Согласно  п.4.4  договора  № 104  от  20.12.2007г.  стороны  ежемесячно,  не  позднее 10 числа  месяца,  следующего  за  отчетным,  подписывают  акт  об  оказанных  услугах.

Истец  представил  в  материалы  дела  акт  сверки  по  состоянию  на  17.02.2009г.,  подписанный  в  одностороннем  порядке  и  копию  счета  № 00000655  от  30.04.2008г.  без  подтверждения  о  его  вручении  предпринимателю.  При  этом  истец  никаким  документом  не  подтвердил  факт  оказания  услуги  по  размещению  рекламы  предпринимателя  в  апреле  2008г.,  подписанный  акт  об  оказании  названной  услуги  не  представлен.

Доводы  истца,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  основания  искового  заявления  и  опровергаются  материалами  дела.

Поскольку  материалами  дела  документально  не  подтверждена  задолженность  ответчика  перед  истцом,  то  суд  правомерно  отказал   в  удовлетворении  требования  истца  в  полном  объеме,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  и  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ЗАО  «Руан»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.06.2009г.  по  делу  № А56-12945/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «РУАН»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга