Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-23301/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-23301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (регистрационный номер  13АП-10329/2009)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-23301/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Русская Страховая Компания"

к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 46732,16 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Русская Страховая Компания» (далее – ОАО «Русская Страховая Компания») обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») в порядке суброгации 46732 руб. 16 коп., составляющих ущерб, причиненный застрахованному истцом имуществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 45786 руб. 69 коп. Сумма ущерба определена судом с учетом износа поврежденного имущества.

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что 30.04.2009 ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 42785 руб. 69 коп.

Суд неправомерно взыскал с ответчика 1500 руб. расходов по проведению оценки ущерба. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

ОАО «Русская Страховая Компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статье156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 в 18 час. 20 мин. а г. Санкт-Петербурге на пересечении Пироговской наб. и Литейного моста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак К 806 КС 98, под управлением водителя Бурова А.М. и автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак Н 309 КА 98, под управлением Стельмаковой Н.О., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению АС № 293102 по делу об административном правонарушении от 18.04.2008 виновным в ДТП признан Буров А.М., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Вследствие ДТП получил повреждения автомобиль «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак Н 309 КА 98, принадлежащий  Стельмаковой Н.О.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю был застрахован собственником в ОАО «Русская Страховая Компания» - полис страхования транспортного средства № 4408-079871 от 09.01.2008.

Согласно отчету от 12.05.2008 № 4827 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АварКом» (далее – ООО «АварКом») по заказу Стельмаковой Н.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» составила 18791 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 18024 руб. 04 коп.

В соответствии с отчетом № Ц08357 от 12.12.2008, составленному ООО «АварКом» по заказу ОАО «Русская Страховая Компания» в дополнение к отчету    № 4827 от 12.05.2008 по итогам произведенной оценки скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26441 руб. 16 коп., с учетом износа деталей – 24761 руб. 65 коп.

Платежным поручением № 567 от 14.01.2009 ОАО «Русская Страховая Компания» на счет ООО «РОЛЬФ Октябрьская», осуществившего ремонт транспортного средства автомобиля «Форд Фьюжн», была перечислена стоимость восстановительного ремонта в сумме 52143 руб. 84 коп. согласно выставленному счету № 4800262 от 25.11.2008.

Платежным поручением № 46 от 19.01.2009 истцом также произведена Стельмаковой Н.О. выплата 1500 руб. в счет погашения ее расходов по проведению оценки транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бурова А.М. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии AAA № 0262446950 в ЗАО «СГ «УралСиб»), в связи с чем ОАО «Русская Страховая Компания» обратилось к последнему за возмещением 44285 руб. 69 коп., в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» выплаты денежных средств, заявленных в претензии, явилось основанием для обращения ОАО «Русская Страховая Компания» 27.04.2009 с настоящим иском в арбитражный суд.

Платежным поручением № 6813 от 30.04.2009 ответчик перечислил истцу 42785 руб. 69 коп. (л.д. 81).

Снижение суммы страхового возмещения, как следует из отзыва на иск (л.д. 76-79), ответчик произвел с учетом износа запасных частей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Стельмаковой Н.О.,  ОАО «Русская Страховая Компания» заняло ее место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Бурова А.М.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «Русская Страховая Компания» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «СГ «УралСиб»  на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Размер ущерба проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в размере 45232 руб. 16 коп. без учета износа запасных частей.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию истца об отсутствии оснований для учета износа при определении суммы страхового возмещения.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных  расходов,  предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением  Правительства  Российской      Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с  Федеральным  законом   от 25.04.2002  № 40-ФЗ   "Об   обязательном   страховании       гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее  -   Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на   которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами  Федерального  закона  от   25.04.2002        № 40-ФЗ  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и  имуществу,  недопустимость   ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение  вреда  при  использовании  транспортных  средств   другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию   (статья 13 Закона).

Федеральный  закон  от  25.04.2002  № 40-ФЗ   не     предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное  ограничение  противоречило  бы  положению     гражданского законодательства о  полном  возмещении  убытков  вследствие   повреждения имущества потерпевшего, поскольку  необходимость  расходов,  которые  он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 46732 руб. 16 коп в порядке суброгации, истец определил сумму ущерба следующим образом: устранение дефектов без учета износа – 18791 руб. 99 коп. (отчет № 4827), устранение дефектов без учета износа – 26441 руб. 16 коп. (отчет № Ц08357),  стоимость оценки (отчет № 4827) – 1500 руб.

Расходы страховщика в размере 1500 руб. по проведению экспертизы размера причиненных убытков согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Потерпевший заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты. Это экспертное заключение принято страховщиком и на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2446 руб. 47 коп.

Принимая во внимание факт частичной оплаты долга после обращения ОАО «Русская Страховая Компания» с настоящим иском в арбитражный суд, а  также предоставленную истцу отсрочку уплаты госпошлины по иску, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1869 руб. 29 коп.

Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отнесены на истца, в связи удовлетворением апелляционной жалобы.

С учетом проведенного зачета взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОАО «Русская Страховая Компания» подлежат 1446 руб. 47 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2009 по делу № А56-23301/2009 в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Русская страховая компания» 1446 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1869 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина