Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-15280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-15280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8945/2009) ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 по делу № А56-15280/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Ленрыба"

к  ООО "Частные Пивоварни "Тинькофф"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Криволапова А.В., генеральный директор, решение от 01.12.2006 № 1

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленрыба» (далее – ООО «Ленрыба») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «Тинькофф» (далее – ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф») 196 156,87 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2007 № 70/2603.

Решением от 22.05.2009 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф» заявило апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 по делу № А56-15280/2009. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – переход из предварительного в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Ленрыба» против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с непредставлением ответчиком документального обоснования заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Ленрыба» (поставщик) и ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2007 № 70/2603, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями на основании письменной или устной  заявки покупателя в течение 2 рабочих дней после акцепта заявки поставщиком.

Право собственности на товар, поставляемый поставщиком в соответствии с пунктом 2.9 договора, переходит к покупателю после передачи ему товара, что подтверждается подписанием уполномоченным представителем покупателя сопроводительных документов (подписания покупателем товарно-транспортной накладной).

По состоянию на 17.02.2009, с учетом частичной оплаты товара, задолженность покупателя за поставленный товар по товарным накладным (л.д. 8-41), составила 196 156, 04 руб. в связи с чем поставщик направил в адрес ООО «Частные пивоварни «Тинькофф» претензию № 21/02 (л.д. 14).

Поскольку покупатель в добровольном порядке не оплатил, имеющуюся у него задолженность в сроки, указанные в претензии, ООО «Ленрыба» обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

В данном случае ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него 196 156,04 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.03.2007 № 70/2603, согласно, имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права – части 4 статьи 137 АПК РФ, который рассмотрел дело в отсутствие ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф» и тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2009 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2009 на 16 час. 30 мин., и судебное заседание на ту же дату в 16.00 час. 35 мин.

Предварительное и основанное судебные заседания состоялись 18.05.2009,  по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, почтовое уведомление (л.д. 42), свидетельствует о получении ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф» определения суда от 26.03.2009, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик  был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного и основного судебного заседания.

Также материалы дела свидетельствую, что ответчик не исполнил определение от 26.03.2009: отзыв на исковое заявление не представил, на сверку расчетов не явился, а равно и возражения, против перехода в основное судебное заседание им не представлены.

Следует отметить, что никаких дополнительных документов, возражений относительно  суммы задолженности ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф» не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, нельзя признать правомерными доводы Общества о том, что рассмотрение дела без его участия не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а доводы жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2009 года по делу № А56-15280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Частные пивоварни «Тинькофф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина