Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-7490/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-7490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СУРС» (регистрационный номер  13АП-10258/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу № А56-7490/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску  ОАО "Управление механизации-1"

к  ЗАО "СУРС"

о взыскании 1.710.056 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца: Черникова Т.Л. по доверенности № 1/375 от 06.04.2009

от ответчика: Пятунина Л.Н. по доверенности б/н от 01.05.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Управление механизации-1» (далее – ОАО «УМ-1») обратилось с иском о взыскании 1.671.671 руб. 93 коп., составляющих задолженность Закрытого акционерного общества «Строительное управление «РосСтрой» (далее – ЗАО «СУРС») по оплате работ, выполненных по договору      № 79  от 10.07.2008, и 38384 руб. 83 коп. процентов зав пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.09 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «СУРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на вынесение решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец необоснованно включил в сумму задолженности 95859 руб. 59 коп. по счету № 4747 от 27.11.2008 на восстановление крана. Восстановление крана не является услугой в рамках договора.

На момент принятия судебного решения ответчик уплатил 850.000 руб. платежным поручением № 174 от 18.05.2009 и 725.812 руб. 34 коп. платежным поручением № 226 от 03.06.2009. Поскольку сумма 95859 руб. 59 коп. выставлена на услугу, оказанную вне рамок договора, отсутствуют основания для начисления на нее процентов.

ОАО «УМ-1» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность выставления счета № 4747, поскольку обязательства по возмещению ущерба, причиненного по вине заказчика, приняты на себя в соответствии с договором.

Истец подтверждает перечисление ответчиком суммы 1.575.812 руб. 34 коп.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО  «СУРС», выступающим в качестве заказчика, и  ОАО «УМ-1» (исполнитель) заключен договор № 79 от 10.07.2008.

В соответствии с условиями договора ОАО «УМ-1» приняло на себя обязательство обеспечить эксплуатацию заказчиком двух башенных кранов на строительном объекте, а ЗАО «СУРС» обязалось оплачивать работу кранов.

Предъявляя к взысканию сумму 95859 руб. 59 коп. по счету № 4747, истец указывает на наличие у ответчика обязательства по ее уплате, вытекающее из договора.

Пункт 4.4. договора устанавливает обязанность заказчика оплачивать стоимость восстановления оборудования и возмещать исполнителю прямой действительный ущерб при выходе из строя башенного крана из-за несоответствия параметров питающей электросети в случае эксплуатации башенного крана при пониженной мощности электроснабжения по требованию заказчика.

Указанная обязанность не является встречной относительно каких-либо обязательств, но является обязательством, вытекающим из причинения вреда.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре порядок оформления документов, являющихся основанием для уплаты данной  суммы, не освобождает истца, требующего возмещения вреда, доказать противоправность действий ответчика, его вину в нарушении  договорных условий и причинно-следственную связь между такими действиями и причиненными  убытками.

В качестве подтверждения перечисленных обстоятельств истцом представлен акт от 28.10.2008. В указанном акте содержатся выводы о выходе из строя 4-х тиристоров из-за несоответствия параметров электрической энергии, подаваемой  заказчиком с дизель-генератора. Данный акт не является доказательством противоправности действий ЗАО «СУРС» и вины ответчика в выходе из строя тиристоров по следующим основаниям.

Акт не содержит сведений об осмотре дизель-генератора и не фиксирует изменение параметров подаваемой им электроэнергии. Позиция истца основывается на том, что выход из строя тиристоров может иметь место только по указанной причине. Однако, документальное подтверждение указанного довода – выписка из технической документации на оборудование, заключение специалиста либо эксперта, в материалах дела отсутствует.

Присутствующий при составлении акта представитель заказчика - главный механик Кувалдин С.В. не согласился с выводами комиссии  и учинил в акте запись о регулировке параметров поставщиком дизель-генератора и их соответствии предъявляемым требованиям.

Истцом документально не подтверждена необходимая периодичность проверки параметров дизель-генератора, несоблюдение ответчиком такой периодичности и собственно причина выхода тиристоров из строя.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий  ответчика и наличие причинной связи бездействия заказчика с поломкой оборудования.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 95859 руб. 59 коп. ущерба и 1561 руб. 31 коп. процентов за несвоевременную уплату указанной суммы.

В части взыскания 1.575.812 руб. 34 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с уплатой ответчиком указанных сумм.

Поскольку оплата произведена ЗАО «СУРС» после обращения истца с  иском, расходы по госпошлине в части указанной суммы долга и процентов за ее несвоевременную уплату относится на ответчика в сумме 18908 руб. 03 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ЗАО «СУРС» по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  возмещению за счет ОАО «УМ-1».

С учетом проведенного зачета расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению в сумме 17908 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.09 г. изменить. Взыскать с ЗАО «СУРС» в пользу ОАО «Управление механизации-1» 36823 руб. 52 коп. процентов и 17908 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина