Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-9999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-9999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8544/2009)  (заявление) ЗАО «Шумское» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № А56-9999/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Щеглово"

к  ЗАО "Шумское"

3-е лицо  ООО "Дельта"

о взыскании 790 508 руб. 50 коп.

при участии:  от истца (заявителя): Чепкасовой К.В., доверенность от 11.01.2009

от ответчика (должника): Арапова К.В., доверенность от 20.10.2008 б/н

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

            Закрытое акционерное общество «Щеглово» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Шумское» 790 508 руб. 50 коп., из которых 612 000 руб. - неосновательное обогащение, 178 508 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2006 по 02.03.2009. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

            Решением от 04.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 612 000 руб. неосновательного обогащения, 24310 руб. процентов; в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также на то, что вывод суда о признании долга ответчиком является необоснованным.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 133 от 18.06.2007 перечислил на счет ответчика 612 000 руб., указав в графе «назначение платежа», что данная сумма является оплатой за распиловку леса за ЗАО «Шумское» согласно письма № 75 от 18.06.07, НДС не облагается.

            Истец объясняет перечисление денежных средств ответчику устной договоренностью о поставке ответчиком истцу продукции. ООО «Дельта» (третье лицо) в отзыве на иск (л.д. 55) пояснило, что между ответчиком и ООО «Дельта» 03.05.2007 был заключен договор об оказании услуг, по которому третье лицо обязалось осуществить распиловку круглого леса и изготовить пиломатериалы, а ЗАО «Шумское» обязалось оплатить указанные услуги. 18.06.2007 со счета истца на счет третьего лица поступил платеж на сумму 612 000 руб., из платежных документов следовало, что истец осуществил платеж за ответчика в порядке взаимозачета согласно письму № 75 от 18.06.07. Ответчик не поставил истцу продукцию и не вернул денежные средства, не ответил на претензию истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства дела, указав в решении, что ответчик, произведя расчеты с третьим лицом перечисленными за него истцом денежными средствами, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем денежные средства, перечисленные без надлежащих правовых оснований, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату как неосновательное обогащение. Оспаривая этот вывод, ответчик указал в жалобе, что сумму неосновательного обогащения получил не он, а ООО «Дельта», следовательно данное лицо и должно отвечать по иску.

            Как сказано выше, истец перечислил спорную сумму третьему лицу за ответчика, по просьбе ответчика (письмо № 75 от 18.06.2007, л.д. 12). Таким образом, этот довод жалобы подлежит отклонению как неправомерный. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил акт сверки расчетов как согласие ответчика с суммой задолженности, тогда как ответчик фактически задолженности не признал, также подлежит отклонению. Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов (л.д. 14), следует, что ответчик признал, что по состоянию на 31.12.2007 его долг перед истцом составляет 869 406 руб. 64 коп. В эту сумму включена и спорная задолженность.

            Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Из указанной нормы следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, из материалов дела (письмо ответчика № 75, акт сверки расчетов) следует, что денежные спорные денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов, то есть – в счет оплаты сделки, о совершении которой была достигнута договоренность. И тот факт, что данная сделка не состоялась, не свидетельствует ни о том, что денежные средства были перечислены в целях благотворительности, ни о том, что истец знал в момент перечисления денег, о том, что сделка не будет совершена.

            Учитывая, что доводы жалобы противоречат представленным в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2009 по делу №  А56-9999/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова