Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-48469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-48469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8561/2009)  Управления  ФМС  России  по  Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13.04.2009г.   по  делу  № А56-48469/2008  (судья  Ульянова  М.Н.) принятое

по  заявлению   ЗАО  «ЛИМБ» 

к    Управлению  Федеральной  миграционной  службы  России  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области 

о  признании  незаконным  постановления 

при участии:

от  заявителя:  Царукян  К.П.  доверенность  от  05.11.2008г.  № 272

от  ответчика:  Одноконной  О.В.  доверенность  от  11.01.2009г.  № 1/5-21

установил:

   ЗАО  «ЛИМБ»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления   Управления  Федеральной  миграционной  службы  России  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  от  21.10.2008г.  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ч.3  ст.18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  неуведомление  территориального  органа  УФМС  о  привлечении  к  трудовой  деятельности  в  Российской  Федерации  иностранного  гражданина  в  виде  наложения  административного  штрафа  в  размере  400 000 рублей.

В  обоснование  своих  доводов  общество  ссылается  на  те  обстоятельства,  что  выводы  административного  органа  не  соответствуют  обстоятельствам  дела.  По  мнению  общества,  поскольку  по  окончанию  срока  одного  трудового  договора  с  гражданином  Республики  Молдова  был  заключен  новый  трудовой  договор,  то  не  возникли  основания  для  сообщения  об  этом  в  территориальный  орган  ФМС.

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО  «ЛИМБ»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  законным  привлечением  общества  к  административной  ответственности  ч.3  ст.18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,   ЗАО  «ЛИМБ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  обществом  требований.    

В  судебном  заседании  представитель  общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  общество  исполнило  свою  обязанность  по  уведомлению  территориального  органа  УФМС  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  о  привлечении  к  трудовой  деятельности  в  Российской  Федерации  иностранного  гражданина,  приложив  к  апелляционной  жалобе  квитанцию  об отправке  письма.    

Представитель  административного  общества  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  пояснив,  что  данная  квитанция  не  предъявлялась  ни  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении,  ни  при  рассмотрении  материалов  об  административном  правонарушении,  ни  в  суд  первой  инстанции  и  не  может  являться  надлежащим  доказательством  по  административному  делу,  поскольку  противоречит  пояснениям  должностных  лиц  общества,  участвовавших  в  административном  производстве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  общества  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  16.10.2008г.  отдел  Управления  ФМС  России  по  Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  в  Василеостровском  районе  Санкт-Петербурга  при  рассмотрении  заявления  ЗАО  «ЛИМБ» о снятии  с  миграционного  учета  гражданина  Республики  Молдова  Галущака  Александра  Васильевича,  временно  пребывающего  в  Российской  Федерации,  установил,  что  общество,  являясь  организацией,  принимающей  в  Российской  Федерации  иностранных  граждан,  временно  пребывающих  в  Российской  Федерации,  нарушило  порядок  привлечения  к  трудовой  деятельности  в  Российской  Федерации  иностранных  граждан. 

10.08.2008  общество  заключило  с  гражданином  Республики  Молдова  Галущаком А.В.  трудовой  договор  и  привлекло  его  к  трудовой  деятельности  в  ЗАО  «ЛИМБ»  в  качестве  инженера-проектировщика  по  адресу:  Санкт-Петербург, 5  линия  В.О.,  д. 42,  не  уведомив  территориальный  орган  федерального  органа  исполнительной  власти,  уполномоченного  на  осуществление  функций  по  контролю  и  надзору  в  сфере  миграции,  о  привлечении  к  трудовой  деятельности  в  Российской  Федерации  иностранного  гражданина,  чем  нарушило  пункт 9  статьи 13.1  Федерального  закона  от  25.07.2002  № 115-ФЗ  «О  правовом  положении  иностранных  граждан  в  Российской  Федерации»  и  положения  Правил  подачи  работодателем  или  заказчиком  работ (услуг)  уведомления  о  привлечении  и  использовании  для  осуществления  трудовой  деятельности  иностранных  граждан  и (или)  лиц  без  гражданства,  прибывших  в  Российскую  Федерацию  в  порядке,  не  требующем  получения  визы,  и  имеющих  разрешение  на  работу,  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  18.03.2008  № 183.      17.10.2008  уполномоченным  должностным  лицом  УФМС  в  присутствии  представителя  общества  Цилуйко В.М.,  действовавшего  на  основании  доверенности  от  16.10.2008  № 266  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  АП-Юр  № 00000646,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью 3  статьи 18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  на  основании  которого  принято  постановление  от  21.10.2008  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  на  по  части 3  статьи 18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  400 000 рублей.

ЗАО  «ЛИМБ»  с  указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось  по  тем  основаниям,  что   выводы  административного  органа  не  соответствуют  обстоятельствам  дела.  По  мнению  общества,  поскольку  по  окончанию  срока  одного  трудового  договора  с  гражданином  Республики  Молдова  был  заключен  новый  трудовой  договор,  то  не  возникли  основания  для  сообщения  об  этом  в  территориальный  орган  ФМС.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  пунктом 9  статьи 13.1  Федерального  закона  № 115-ФЗ  от  25.07.2002г.  «О  правовом  положении  иностранных  граждан  в  Российской  Федерации»  работодатели  или  заказчики  работ (услуг)  вправе  привлекать  и  использовать  для  осуществления  трудовой  деятельности  иностранных  граждан,  прибывших  в  Российскую  Федерацию  в  порядке,  не  требующем  получения  визы,  и  имеющих  разрешение  на  работу,  без  получения  разрешения  на  привлечение  и  использование  иностранных  работников,  но  с  обязательным  уведомлением  о  таких   привлечении  и  использовании  территориального  органа  федерального  органа  исполнительной  власти  в  сфере  миграции  и  органа  исполнительной  власти,  ведающего  вопросами  занятости  населения  в  соответствующем  субъекте  Российской  Федерации.  Форма  и  порядок  подачи  указанного  уведомления  устанавливаются  уполномоченным  федеральным  органом  исполнительной  власти.

Согласно  пункту 2  Правил  работодатель  и (или)  заказчик  работ (услуг),  заключившие  трудовой  и (или)  гражданско-правовой  договор  с  иностранным  гражданином  и (или)  лицом  без  гражданства,  прибывшими  в  Российскую Федерацию  в  порядке,  не  требующем  получения  визы,  и  имеющими  разрешение  на  работу,  обязаны  в  срок,  не  превышающий  3 рабочих  дней  с  даты  его  заключения,  уведомить  территориальный  орган  Федеральной  миграционной  службы  и  орган  исполнительной  власти,  ведающий  вопросами  занятости  населения  в  соответствующем  субъекте  Российской  Федерации,  о  привлечении  и  использовании  для  осуществления  трудовой  деятельности  указанных  иностранного  гражданина  и (или)  лица  без  гражданства.

Пунктом 6  Правил  определено,  что  уведомление  представляется  уведомителем  либо  его  законным  представителем  непосредственно  в  территориальный  орган  Федеральной  миграционной  службы  и  орган  службы  занятости  населения  или  направляется  почтовым  отправлением  в  указанные  органы  через  организацию  федеральной  почтовой  связи  в  порядке,  установленном  настоящими  Правилами.

Частью 3  статьи  18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  за  неуведомление  территориального  органа  федерального  органа  исполнительной  власти,  уполномоченного  на  осуществление  функций  по  контролю  и  надзору  в  сфере  миграции,  органа  исполнительной  власти,  ведающего  вопросами  занятости  населения  в  соответствующем  субъекте  Российской  Федерации,  или  налогового  органа  о  привлечении  к  трудовой  деятельности  в  Российской  Федерации  иностранного  гражданина  или  лица  без  гражданства,  если  такое  уведомление  требуется  в  соответствии  с  федеральным  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что   ЗАО  «ЛИМБ»  заключило  с  гражданином  Республики  Молдова   Галущаком А.В.,  имеющим  разрешение  на  работу  серии 78  № 070138113  сроком  до  09.10.2008,  трудовой  договор  № 882  от  17.12.2007г.  сроком  действия  до  09.08.2008г.   По  окончанию  срока  действия  названного  трудового  договора  10.08.2008г.  общество  заключило  с  Галущаком А.В.  трудовой  договор  № 949  сроком  действия  до  09.10.2008г.

В  установленный  вышеназванными  нормами  срок  общество  не  уведомило  миграционную  службу  о  привлечении  10.08.2008г.  к  трудовой  деятельности  в  Российской  Федерации  иностранного  гражданина.

Неуведомление  Управления  ФМС  России  по  Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  о  привлечении  10.08.2008г.  к  трудовой  деятельности  иностранного  гражданина  Галущака А.В.  подтверждается  протоколом  об  административном  правонарушении  от  17.10.2008г.  АП-Юр № 00000646,  постановлением  по  делу  об  административном  правонарушении  от  21.10.2008,  объяснениями  должностного  лица  общества,  курирующего  данные  вопросы  приема  кадров и другими материалами дела.

В  материалы  дела  представлено  письмо  отдела  УФМС  России  по  Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  в  Василеостровском  районе  Санкт-Петербурга  от  27.03.2009  № 1/22-2032,  которым  сообщается,  что  в  период  с  10.08.2008  по  настоящее  время  уведомление  о  привлечении  и   использовании  для  осуществления  трудовой  деятельности  иностранных  граждан  и (или)  лиц  без  гражданства,  прибывших  в  Российскую  Федерацию  в  порядке,  не  требующем  получения  визы,  и  имеющих  разрешение  на  работу,  в  отношении  гражданина  Республики  Молдова  Галущака А.В.  от  ЗАО  «ЛИМБ»  не  поступало.

Суд  первой  инстанции  правильно  оценил  доводы  общества  о  том,  что  поскольку  Галущак А.В.  не  был  уволен  и  не  отбывал  из  места  пребывания  после  окончания  срока  действия  трудового  договора  от  17.12.2007  № 882 (09.08.2008),  то,  следовательно,  не  имелось  необходимости  повторно  уведомлять  ответчика  о  приеме  на  работу  иностранного  гражданина  о  заключении  нового  договора  от  10.08.2008г.,  признав  их  ошибочными  и  не  соответствующими  действующему  законодательству.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  представителя  общества  о  том,  что  общество  уведомило  надлежащим  образом  миграционную  службу  о  привлечении  10.08.2008г.  и   использовании  для  осуществления  трудовой  деятельности  иностранного  гражданина  Галущака  А.В.  и  неправомерной  ссылку  на  квитанцию  и  опись,  приложенные  к  апелляционной  жалобе.

Названная  квитанция  не  будет  являться  допустимым  доказательством  по  данному  административному  делу,  поскольку  факт  ее  наличия  опровергнут  объяснениями  должностного  лица  общества,  отвечающего  за  набор  кадров  для  осуществление  деятельности  общества.  Своими  объяснениями  г-н  Цилуйко  В.М.(заместитель директора по управлению персоналом)  подтвердил,  что  никакое  уведомление  не  направлялось,  поскольку  отрицают  необходимость  его  направления (л.д.66).  Отдел  УФМС  России  по  Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  в  Василеостровском  районе  Санкт-Петербурга  письмом  от  27.03.2009  № 1/22-2032  сообщил,  что  в  период  с  10.08.2008  по  настоящее  время  уведомление  о  привлечении  и   использовании  для  осуществления  трудовой  деятельности  иностранных  граждан  и (или)  лиц  без  гражданства,  прибывших  в  Российскую  Федерацию  в  порядке,  не  требующем  получения  визы,  и  имеющих  разрешение  на  работу,  в  отношении  гражданина  Республики  Молдова  Галущака А.В.  от  ЗАО  «ЛИМБ»  не  поступало.

Данная  квитанция  не  предъявлялась  ни  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении,  ни  при  рассмотрении  материалов  об  административном  правонарушении,  ни  в  суд  первой  инстанции.  Представитель  общества  не  доказал  и  не  обосновал  невозможность  предъявления  данного  документа  ранее.  Следовательно,  указанный  документ  не  может  являться  надлежащим  доказательством  по  административному  делу.

Более  того,  оценивая  содержание  представленной  описи,  невозможно  установить  в  отношении  какого  иностранного  гражданина  данное  уведомление  было  направлено.

Судом  не  установлено  процессуальных  нарушений  при  составлении  протокола  об  административном