Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А21-3238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 года

Дело №А21-3238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Советсктеплосети» (регистрационный номер  13АП-10933/2009) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2009 по делу № А21-3238/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ОАО "Советский ЦБЗ"

к  Муниципальному предприятию "Советсктеплосети"

о взыскании 780.712 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (ОАО «Советский ЦБЗ») обратилось с иском о взыскании 780.712 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение  Муниципальным предприятием «Советсктеплосети» обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной истцом по договору №214 от 13.09.2007.

Заявлением от 09.06.2009 (л.д.91) истец увеличил исковые требования до 1.132.424 руб., из которых 233.902 руб. 01 коп. процентов за нарушение сроков оплаты в отопительном сезоне 2007-2008 и 898.522 руб. 18 коп. процентов за нарушение сроков оплаты в отопительном сезоне 2008-2009.

Заявлением от 15.06.2009 истец повторно изменил исковые требования и просил взыскать 1.132.424 руб. 19 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены в части 894.368 руб. 42 коп. процентов и 50000 руб. неустойки с учетом ее уменьшения в порядке 333 Гражданского кодекса РФ.

МП «Советсктеплосети» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания неустойки.

В обосновании своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части  податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Заявлением от 09.06.2009 истец добавил к основаниям иска договор №237 от 01.10.2004, то есть изменил и предмет и основания иска.

В деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что одной из сторон по договору № 237 было внесено предложение о заключении нового договора. По данному периоду истец мог взыскать неустойку по другому предмету и другому основанию.

Договор №214 действует с 13.09.2007 за исключением пунктов 3.17, 3.3.6, 5.3, которые действуют с 09.04.2008 в редакции, установленной судебным актом.

Договором №214 установлен самостоятельный размер процентов за неисполнение обязательств - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. Расчет процентов, произведенный истцом, не соответствует условиям договора.

ОАО «Советский ЦБЗ»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Советский ЦБЗ»  и МП «Советсктеплосети»  заключен договор от 01.10.2004  №237-р, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику в виде горячей воды в единую систему трубопровода.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

Раздел 4 договора устанавливает, что учет потребляемой энергии производится в соответствии с показаниями теплосчетчика СТД №2962. Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.2 договора, оплата тепловой энергии производится в соответствии с данными прибора учета и на основании выставленного счета  договорного потребления энергии за текущий месяц.

Срок действия договора определен по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 01.10.2004 стороны продлили действие договора до 01.05.2006.

Договор на теплоснабжение от 01.10.2004 №237-р, заключенный между истцом и ответчиком, является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о намерении расторгнуть договор.

Таким образом, договор №237-р от 01.10.2004 действовал в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ до заключения договора №214 от 13.09.2007.

При этом на основании решения суда по делу № А21-7257/2007 пункты 3.1.7, 3.3.6, 5.3 и 7.8 договора №214 действуют с 09.04.2008 в редакции, определенной решением суда.

 Задолженность по оплате тепловой энергии  МП «Советсктеплосети» послужила основанием для обращения с иском ОАО «Советский ЦБЗ» о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату.  При этом факт задолженности за полученную им тепловую энергию ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были изменены предмет и основания исковых требований.

Первоначально истцом заявлялось требование о взыскании с МП «Советсктеплосети» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в отопительном сезоне 2007-2008 в сумме 366.826 руб. 85 коп., и в сумме 413.885 руб. 28 коп. в отопительном сезоне 2008-2009, ссылаясь в качестве основания на договор №214 от 13.09.2007.

Заявлением от 15.06.2009 истец увеличил штрафные санкции и просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты по договору №237–р от 01.10.2004. При этом основанием для взыскания санкций в обоих  случаях являлась одна и та же  просрочка исполнения   денежного   обязательства.

  В связи  с этим довод подателя жалобы о том, что   истцом был изменен как предмет спора, так и основание спора, нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец  вправе при рассмотрении дела в   арбитражном   суде  первой  инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается   истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных  действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия)  правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение  основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального  иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену   истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета  иска означает изменение материально-правового требования  истца  к  ответчику, а изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику, что следовало учитывать  судам при принятии обжалуемых  судебных актов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свое требование истец в виде нарушений ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, не были изменены истцом,  истец лишь изменил предмет спора с первоначально заявленного требования о   взыскании договорных  пеней, на  взыскание с  ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика на  тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 307 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения являются несостоятельными, и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2009 по делу №  А21-3238/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Советсктеплосети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина