Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-2211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 года

Дело №А56-2211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8944/2009) ООО "Лавента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 по делу №А56-2211/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПК "Каригуз"

к ООО "Лавента"

о взыскании 6 659 716,46 руб.

при участии: 

от истца: Курганов А.В. по доверенности от 27.08.2009 №51;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 5 453 601 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2007 №56-07/-07ДП, 1 372 103,27 руб. пеней, начисленных по состоянию на 04.03.2009 за просрочку перечисления указанного платежа, а также 44 798,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18 мая 2009 года, исковые требования удовлетворены частично. Требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены в полном объеме (5 453 601 руб.), требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 1 162 799,38 руб. Суд уменьшил сумму неустойки на 209 303,89 руб. в связи с тем, что в сумму неустойки включен НДС. Суд указал на то, что необходимо разграничить налоговые обязательства от мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение в соответствии с которым, по мнению ответчика, сумма неустойки должна быть уменьшена до 200 139,92 руб. Ответчик обосновал свои требования тем, что арбитражный суд первой инстанции не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив неустойку всего на 209 303,89 руб., поскольку, по мнению Ответчика, суду необходимо было руководствоваться не п.14.1 Договора поставки №56-07/-07ДП от 01 августа 2007 года, а ставкой рефинансирования ЦБ РФ согласно ст.395 ГК РФ. Кроме того, Ответчик не согласен с тем, что истцом пени рассчитаны и на оплаченный товар, а также ссылается на то, что оплата товара частично была произведена и после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Истца возражал против доводов жалобы Ответчика.

Представители Ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №56-07/-07ДП от 01.08.2007, согласно которому Истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленные ему товары.

Согласно накладных Истец передал Ответчику продукцию на общую сумму 6 029 579 руб.

Согласно п.5.4. Договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 90 дней с даты приемки товара.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме Ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем Остец и обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 453 601 руб. Расчет подтверждается представленными материалами дела. На дату рассмотрения спора задолженность не погашена в полном объеме, что не отрицается и Ответчиком, в связи с чем в указанной части требования Истца обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.14.1 Договора поставки №56-07/-07ДП от 01 августа 2007 согласно которому, в случае несоблюдения срока оплаты Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.2% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения,

Начисление пени на оплаченный товар, как до подачи искового заявления, так и после, законно и обоснованно, поскольку Ответчик товар оплатил с просрочкой исполнения. В уточненном расчете, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, отражены все указанные Ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и оплаты, произведенные им после подачи искового заявления.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором установлено уплата пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшить размер неустойки, поскольку, Ответчиком не обосновано и не подтверждено материалами дела, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не оплачена сумма основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 1 162 799,38 руб. по договору поставки от 01.08.2007 №56-07/-07ДП.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2009 года по делу №А56-2211/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов