Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-6068/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 года

Дело №А56-6068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9328/2009) ООО «Научно-производственная фирма «Промтех» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу № А56-6068/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО Научно-Производственная Фирма "Петротех"

к  ООО ТД "Метасплав"

о взыскании 70 125/13 руб.

при участии: 

от истца: Быстрова А.В., дов. от 21.10.2008

Густовой И.Г., дов. от 21.10.2008

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Петротех»  (далее – ООО «НПФ «Промтех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  ТД «Метасплав» (далее – ООО ТД «Метасплав») 67 044 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ООО «ТД «Метасплав» обязательств по договору поставки от 16.07.2008 № 027, а также 3 081,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 16.06.2009 суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО ТД «Метасплав» 3 081,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 551,48 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

ООО НПФ «Промтех» заявило апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу № А56-6068/2009 в части отказа во взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решение не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО ТД «Метасплав» (поставщик) и ООО «НПФ «Промтех» (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2008 № 027, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя  металлопродукцию - фланцы типоразмера 1-600-16, шесть штук, общей стоимостью 64 956 руб.

 Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес покупателя, аванс в сумме 64 956 руб. не возвратил, ООО «НПФ «Промтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 16.01.2009 по делу № А56-44630/2008 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО ТД «Метасплав» в пользу ООО «НПФ «Промтех» 64 956 руб.

ООО «НПФ «Промтех» 05.02.2009 обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО ТД «Метасплав» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.2008 по 16.01.2009 в размере 3 081,13 руб., а также 67 044 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 16.07.2008 № 027.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства. В части взыскания с ООО ТД «Метасплав» убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств отказал, при этом указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными обществом, в результате этих действий, убытков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если это юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания процентов, исходя из наличия задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-44630/2009, и представленного ООО «НПФ «Промтех» расчета процентов в размере 3 081,13 руб. за период с 15.08.2008 по 16.01.2009.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков, в виде разницы стоимости не поставленного по договору с ООО ТД «Метасплав» и приобретенного у ООО «Стройторгсервис» товара, суд первой инстанции указал на недоказанность ООО «НПФ «Петротех» причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда правильным.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, он вынужден был приобрести его у другого поставщика – ООО «Стройторгсервис» (договор поставки от 04.09.2008) по цене 132 000 руб.  (6 фланцев по 22 000 руб. за штуку). В этой связи полагает, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств причинило истцу убытки в сумме 67 044 руб., составляющие разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке по договору, заключенному с ответчиком и фактически полученного товара от ООО «Стройторгсервис».

Согласно статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил достаточных доказательств подтверждающих виновность ответчика в убытках, понесенных истцом.

Согласно статьям 15, 393, пункту 1 статьи 524 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков за неисполнение обязательства, истцом не доказана.

Статья 520 ГК РФ предусматривает право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом данная статья закона, являясь отсылочной, указывает на то, что исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Так, при исчислении убытков по статье 524 ГК РФ и установлении их размера первостепенное значение имеет разумность цены, по которой истец приобрел товар после неисполнения обязательства ответчиком.

Понятие разумной цены товара в законе не определено.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статей 524, пункта 3 статьи 424 ГК РФ под разумной ценой понимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар.

Доказательства, подтверждающие разумность цены, по которой истец приобрел товар у другого продавца (ООО «Стройторгсервис»), которая в два раза превышает цену первоначального договора, истцом не представлены.

Более того, представленное истцом в подтверждение оплаты за поставленный ООО «Стройторгсервис» товар платежное поручение от 15.09.2008 №814 (л.д. 17) не подтверждает понесенные ООО «НПФ «Петротех» расходы, поскольку в нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства понесенных обществом расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО ТД «Метасплав», определен судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению при разрешении данного вопроса, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20); Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), а также правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств, суд был вправе по собственной инициативе уменьшить расходы до разумных, по его мнению, пределов при условии явного превышения таких пределов удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканных судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, неправильно рассчитанной судом. С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию 114,41 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. суд оставляет на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2009 года по делу № А56-6068/2009 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ТД «Метасплав» в пользу ООО НПФ «Промтех» 3 081,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114, 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 551,48 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина