Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-16795/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 года

Дело №А56-16795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9148/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу № А56-16795/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению  ООО "АвтоТехСтрой"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

о возмещении налога на добавленную стоимость

при участии:   

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): Дедова Н.И. по доверенности от 03.02.2009 №03-08-02/02540  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением   об обязании Межрайонной инспекции  ФНС  России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) возместить из бюджета НДС за 2-й квартал 2008 года в сумме 4 400 780 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно обязал Инспекцию возвратить НДС в размере 4 400 780 руб. за 2-й квартал 2008 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент вынесения решения судом, налоговым органом была начислена на лицевой счет Общества сумма переплаты НДС за 2 квартал 2008 года, но не переведена на расчетный счет  в виду отсутствия заявления. Кроме того, Инспекция указывает на неправомерное взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008  № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Также, по мнению налогового органа, исходя из смысла статьи 198 АПК РФ требование о возмещении без признания решения недействительным, Обществом заявлены, неправомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО «АвтоТехСтрой» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2-й квартал 2008г.

Декларация представлена заявителем в налоговый орган 22.07.2008, в соответствии с которой за указанный период Обществом исчислен к возмещению из бюджета по внутреннему рынку НДС в размере 4 400 780 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки  указанной декларации налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу было вынесено два решения:

- № 65 от 31.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности по статье 122 (п.1) НК РФ в виде штрафа на сумму 509 275 руб., с него взыскан налог на добавленную стоимость в размере 2 546 375 рублей, начислены пени в размере 110 833 руб.;

- № 530 от 31.12.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Санкт-Петербургу 13.03.2009 путем подачи апелляционной жалобы.

30.03.2009, до принятия решения Управлением ФНС по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе налогоплательщика, то есть до вступления в законную силу  решений инспекции об отказе в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возместить НДС в размере 4 400 780 руб. за 2-й квартал 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя и обязав налоговый орган возместить НДС в размере 4 400 780 руб. за 2-й квартал 2008 года в порядке предусмотренном статьей 176 НК РФ исходил из того, что по итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 08.05.2009 № 16-13/17577а, согласно которому решения Межрайонной инспекции  ФНС  России № 8 по Санкт-Петербургу

-  № 530 от 31.12.2008 отменено полностью

- № 65 от 31.12.2008 отменено в части предложения уплатить НДС на сумму 2 546 375 руб., начисления соответствующих сумм пеней  и штрафов по статье 122 (п.1) и статье 126 (п.1) НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведений камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 88 НК РФ устанавливает трехмесячный срок проведения камеральной проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость только после проведения камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Только после вынесения решения о возмещении налога имеющаяся у налогоплательщика недоимка может быть зачтена за счет суммы налога, подлежащей возмещению (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной проверки в сроки, предусмотренные ст. ст. 88, 176, 100, 101 НК РФ.

Порядок и условия вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки предусмотрены в статье 101 Кодекса, согласно пункту 9 которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При условии, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела, следует, что решения принятые по итогам камеральной проверки декларации Общества:

- № 65 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности по статье 122 (п.1) НК РФ в виде штрафа на сумму 509 275 руб., с него взыскан налог на добавленную стоимость в размере 2 546 375 рублей, начислены пени в размере 110 833 руб.;

- № 530 от 31.12.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Санкт-Петербургу 13.03.2009 путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с требованием  о возмещении  НДС в размере 4 400 780 рублей, решение инспекции  об отказе в возмещении налога не вступило в законную силу.

08.05.2009 года  решения налогового органа  об отказе в возмещении НДС в спорной сумме  и доначислении налога, пени и санкций были отменены, а, следовательно, с 08.05.2009 у Общества возникло  право на возмещение НДС в сумме 4 400 780 рублей.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета подтверждено, что 08.05.2009 налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика проведена операция по возмещению НДС, в результате которой  отражена переплата налога в размере 4 400 780 рублей.

Таким образом, в период с 22.07.2008  по 08.05.2009 налоговыми органами осуществлялась административная процедура проведения камеральной проверки и рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренная НК РФ, в результате которой принято решение о возмещении налога. Следовательно, ни на момент подачи заявления  в суд, ни на момент  вынесения решения  судом, налоговым органом не принято решение, вступившее в законную силу, об отказе в возмещении налога. 

Материалами дела подтверждено, что 08.05.2009 (дата принятия решения Управлением ФНС по Санкт-Петербургу) НДС в размере 4 400 780 руб. начислен инспекцией к возмещению. В связи с отсутствием недоимки у налогоплательщика и непредставлением  заявления о возврате  налога на расчетный счет сумма НДС отражена как переплата.

Резолютивная часть  решения суда первой инстанции оглашена 02.06.2009, а полный текст  судебного акта изготовлен 05.06.2009.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции  НДС в размере 4 400 780 рублей был возмещен налоговым органом в порядке, установленном НК РФ.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. В данном случае, предметом заявления являлось требование о возврате Обществу НДС в сумме 4 400 780 руб. подлежащего возмещению за 2-й квартал 2008 года.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований к ответчику.  В обоих случаях (при обращении с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Санкт-Петербургу и с заявлением по настоящему делу) основанием для обращения явилось, в  том числе, соответствие требованиям налогового законодательства Российской Федерации документов, представленных в обоснование права на возмещение НДС.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований Общество, обратилось в арбитражный суд за защитой своего права на возмещение НДС, нарушенного, по мнению  налогоплательщика, налоговым органом.

Однако, при рассмотрении спора  апелляционный суд  не установил факт нарушения  прав  Общества.

Часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществления налоговыми органами административной процедуры принятия решения по итогам камеральной проверки и  процедуры вступления решения в законную силу, не свидетельствует  о  нарушении прав и  законных интересов Общества, а  именно права на  возмещения НДС в размере 4 400 780 рублей.

 Учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма НДС, подлежащая возмещению за 2-й квартал 2008 года, была начислена на лицевой счет налогоплательщика, а заявление на возврат указанной суммы на расчетный  счет  Обществом в Инспекцию не подавалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Апелляционный суд считает также необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК