Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А26-2223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 года

Дело №А26-2223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8816/2009) Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 25.05.2009 по делу №А26-2223/2009 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

о взыскании 53 069 207,85 руб.

при участии: 

от истца: Рыбачев А.В. по доверенности от 01.09.2009 №15;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице Филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 53 069 207,85 руб., в том числе, 46 199 617,85 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию и 6 869 590 руб. - пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

Ответчик основной долг не оспорил, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано 49 599 617,85 руб., в том числе 46 199 617,85 руб. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии и 3 400 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 762,96 руб.

В части взыскания неустойки в сумме 3 469 590 руб. суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 3 400 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 3 400 000 руб., в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить по основаниям статьи 333 ГК РФ, считает справедливым и обоснованным установление неустойки в размере 2 485 863 руб., в остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель Истца возражал против доводов жалобы Ответчика.

Представитель Ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1500 от 01 января 2007 года (л.д.11-22).

В соответствии с договором ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов. Расчетный период соответствует одному календарному месяцу. Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет потребителю платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета - плату в соответствии в п.п. 4.13-4.16 договора. Указанный платежный документ оплачивается без акцепта потребителя в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен.

Из материалов дела следует, что Истец отпускал Ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета (л.д.23-36). Предъявленные ответчику счета-фактуры за январь, февраль 2009 года (л.д.25, 30-31, 33-35) оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 106 601 625,97 руб.

Пунктом 6.4 договора №1500 от 01 января 2007 года (в редакции протокола согласования разногласий - л.д.18-22) предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию, истцом начислены пени. Согласно представленному расчету сумма пени составляет 6 883 928,03 руб. (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства Истец уменьшил исковые требования с учетом частичной оплаты долга до 53 069 207,85 руб., в том числе, 46 199 617,85 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию и 6 869 590 руб. - пени за несвоевременную оплату.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: счетами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии за указанный период, счетами - фактурами, а также Актами приема - передачи энергии за указанный период.

Возражений по расчету задолженности ответчик в суд не представил.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 46 199 617,85 руб. подтверждено по праву и по размеру и обоснованно удовлетворено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленная Истцом неустойка по договору значительно больше установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст.333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы апелляционной Ответчика о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25 мая 2009 года по делу №А26-2223/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов