Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А26-7371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 года

Дело №А26-7371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6987/2009) общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.04.2009 по делу № А26-7371/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "НеоКом"

к  ООО "Геомастер"

3-и лица:  Министерство природных ресурсов Республики Карелия, ООО "Новый рудник"

о взыскании 1 987 048 рублей и расторжении договора

при участии: 

от истца: представителя Романова А.И. (доверенность № 6-31 от 06.09.2009), представителя Ведюкова Ю.С. (доверенность № 6-32 от 06.09.2009)

от ответчика: представителя Захарова А.А. (протокол от 16.06.2009), представителя Шляпникова И.А. (доверенность от 13.05.2009)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеоКом» (далее – ООО «НеоКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Геомастер» (далее – ООО «Геомастер», ответчик) с иском о взыскании 1 725 000 рублей предварительной оплаты по договору  от 14.05.2007 № 09/07 на оказание услуг при проведении  комплекса работ  по поиску и оценке месторождения природного камня, 262 048 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 11.11.2008,  расторжении договора.

Определением суда от 27.01.2009 к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый рудник» (далее - ООО «Новый рудник»)  и Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее – Министерство).

Решением суда от 13.04.2009 исковые требования ООО «НеоКом» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.   

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Геомастер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 13.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, невыполнение с его стороны комплекса геологоразведочных работ по договору, от проведения которых ООО «Геомастер» не отказывается, произошло по вине заказчика – ООО «НеоКом», нарушившего пункт 5.2.б договора от 14.05.2007 № 9/07.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.05.2007 между ООО «Геомастер» (исполнителем) и ООО «НеоКом» (заказчиком) был заключен договор № 9/07 на оказание услуг при проведении комплекса работ по поиску и оценке месторождения природного камня, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса геологических и других видов  работ по оценке трех месторождений природного камня в качестве сырья для производства щебня в Сегежском районе Республики Карелия.

Геологоразведочные работы должны были быть осуществлены исполнителем в соответствии с техническими заданиями (приложения №№ 1, 2, 3), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 24-26 т. 1).

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ были определены программой работ (далее - программа) по поиску и оценке месторождения для производства строительного щебня (приложение № 4) (л.д. 27 т. 1).

Программой работ определены сроки подготовки объекта для постановки поисково-оценочных работ - 15.04.2007,  выдачи материалов заказчику - 15.04.2008.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3.

Платежными поручениями № 537 от 17.05.2007, № 586 от 25.05.2007 истец перечислил  на расчетный счет ответчика 1 725 000 рублей - первый платеж, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора, для выполнения работ, согласованных в пункте 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 договора.

16.04.2008 ООО «НеоКом» заключило договор уступки права требования по договору от 14.05.2007 № 09/07 с ООО «Новый рудник» (л.д. 13 т. 2),  о чем ООО «Геомастер» уведомлено 28.04.2008 (л.д. 12 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что фактически данный договор не исполнялся, поскольку ООО «Новый рудник» не является недропользователем, в связи с чем, 01.10.2008 между ООО «НеоКом» и ООО «Новый рудник» было подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 11 т. 2). ООО «Новый рудник» работ от ответчика не принимало, уведомлений о невозможности производства работ по договору от 14.05.2007 не получало.

Письмом от 30.11.2008 № 86/4 ООО «НеоКом» уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора от 14.05.2007 № 9/07 и потребовало в десятидневный срок возвратить сумму аванса (л.д. 31 т. 1).

Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения ООО «НеоКом» в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно положениям подрядчик обязан разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что срок выполнения работ не изменен, отказ заказчика от договора на оказание услуг от 14.05.2007 № 9/07 соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, отношения сторон прекращены, в связи с чем по факту ненадлежащего исполнения договорных обязанностей по выполнению изыскательских работ уплаченный истцом аванс подлежит возврату ответчиком, к которому правомерно применена соответствующая штрафная санкция.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Исполнение своих обязанностей по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 договора надлежащим образом и в установленный приложением № 4 срок, ответчиком не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности провести комплекс геологоразведочных работ в связи с нарушением заказчиком пункта 5.2.б договора от 14.05.2007 № 9/07 не принимаются апелляционным судом как бездоказательные. Указанный пункт изложен в общей форме, не детализирован; ссылки ответчика на какие-либо конкретные нарушения заказчиком своих обязанностей со ссылкой на условия договора отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им не были исполнены по вине истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2009 по делу №  А26-7371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова