Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А56-60377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2009 года

Дело №А56-60377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8598/2009)  ООО "Сеть магазинов "Веста" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу № А56-60377/2008 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску  ООО "СОВТ"

к  ООО "Сеть магазинов "Веста"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВТ» (далее – ООО «СОВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Веста» (далее – ООО «Сеть магазинов «Веста», ответчик) задолженности в размере 1 068 079 руб. 23 коп. по договору поставки продовольственных товаров от 21.12.2007 № С-2033 и неустойки в размере 41 478 руб. 19 коп. за период с 26.06.2008 по 29.12.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.06.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившегося в отсутствии досудебной подготовки дела, ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Ответчик считает также неправомерным заявление иска и расчет процентов по договору, так как товар в рамках договора не поставлялся, поскольку в товарных накладных и счетах фактурах отсутствует ссылка на спорный договор, между сторонами не произведена сверка расчетов. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 21.12.2007 № С-2033, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать продовольственные товары в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара Покупателем, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора поставка товара производится партиями на основании согласованных сторонами заявок, по накладной. Согласно пункту 2.2 договора конкретизация товара, количество партий, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяются заявкой Покупателя или согласованной сторонами накладной (счете-фактуре) или в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за товар производится Покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика в течение 28 календарных дней со дня получения товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение договора и на основании товарных накладных в адрес ответчика осуществил поставку товаров на сумму 1 068 079 руб. 23 коп.

Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не представил, в надлежащие сроки оплату товара не произвел. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 068 079 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, предусматривающим претензионный порядок урегулирования споров, истец направил ответчику претензию № 607 от 05.12.2008 (л.д. 10 - 12).

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 10.06.2009.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на номер и дату договора поставки, указана дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, завизированы печатями организаций (л.д.26-123). и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от сверки расчетов, не соответствует действительности, поскольку как подтверждается имеющимися в деле документами, 29.12.2009 ответчику по адресу: 196653, г. Колпино, Пролетарская, д.7, направлен акт сверки взаиморасчетов (том 2, л.д. 11-15), после чего 06.03.2009 истец повторно направил акт сверки по указанному адресу ответчика (том 2 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определением от 02.02.2009 исковое заявление ООО «СОВТ» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2009 в 14 час. 25 мин. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 09.04.2009 назначил рассмотрение дела на 04.06.2009 в 16 час. 40 мин. В судебном заседании 04.06.2009 присутствовал только представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился. 15.05.2009 от ответчика в канцелярию суда поступил отзыв на заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04.06.2009 в 16 час. 40 мин., в связи с невозможностью явки представителя. Доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 04.06.2009 не представлено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрел дело в судебном заседании 04.06.2009 в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени как предварительного так и основного судебного заседания, имел возможность представлять свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, однако, ответчик своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку сумма задолженности подтверждается товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов и доказательств ее погашения ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск.

Суд проверил имеющийся в деле расчет процентов (том 1, л.д. 14-17) и установил, что проценты исчислены в соответствии с условиями договора и статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и принял за основу расчет процентов, составленный истцом. Свой расчет суммы процентов ответчик не представил, несмотря на то, что факт неоплаты и несвоевременной оплаты не оспаривает.

Довод ответчика об обязанности суда первой инстанции уменьшения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо было представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО «Сеть магазинов «Веста».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу № А56-60377/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть магазинов «Веста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга