Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А56-57204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2009 года

Дело №А56-57204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8713/2009)  ЗАО «Торговый Дом «Европа»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009г. по делу № А56-57204/2008 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Европа"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Синема Мир"

о признании недействительным уведомления

при участии: 

от истца: Иванников К.А., доверенность от 17.12.08г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Тихонов К.В., доверенность от 23.03.09г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Европа» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, ответчик) о признании недействительным уведомления от 10.07.2008г. № 3193.

Определением от 19.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синема Мир» (далее - ООО «Синема Мир»).

Решением от 25.05.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным уведомления КУГИ от 10.07.2008г. № 3193.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отклонение судом ссылки истца на то, что в п.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2008г. № 685 подлежит реконструкции здание, а не его часть,  привело к неприменению подлежащих применению норм материального права – п.п.1, 3 ст.450, ст.ст.153,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что возможность отказа от договора в случае принятия решения о реконструкции части здания не предусмотрена договором или действующим законодательством.

КУГИ  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что  условиями договора аренды предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2008г. № 685 предусмотрена реконструкция всего здания по спорному адресу, упоминание части здания в тексте касается лишь перечисления ООО «Синема Мир» в данной части  денежных средств на развитие инфраструктуры в бюджет Санкт-Петербурга.

ООО «Синема Мир» в письменном объяснении на апелляционную жалобу указывает, что все приведенные в жалобе доводы исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005г. между сторонами заключен договор  № 10-А180736 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67, литера А, помещения 6Н, 5Н, 2Н, 10Н.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в УФРС 14.05.2005г.

 Согласно п.5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением требований п.2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность арендодателя не менее чем за два месяца письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта.

В связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга  постановления №685 от 10.06.2008г. «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д.67, литер А под жилые цели и кинотеатр», КУГИ на основании п.5.4 договора направило Обществу уведомление от 10.07.2008 №3193,  в котором предложило ЗАО «Торговый Дом «Европа» в течение двух месяцев освободить занимаемые помещения, сдав их по акту приема-передачи.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемое уведомление  в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и противоречит п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность отказа от договора в случае принятия решения о реконструкции части здания не предусмотрена ни договором, ни законодательством.

   Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В договоре от 01.02.2005г.  сторонами согласованы основания, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно признал постановление №685 от 10.06.2008г. решением, соответствующим условиям пункта 5.4 договора.

Постановление №685 принято в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004г. №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции».

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом обоснованными.

О принятии решения о реконструкции здания, а не его части, свидетельствует само наименование постановления №685 и пункт 2 названного постановления.

При толковании условий заключенного сторонами договора аренды (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд пришел к выводу, что право на односторонний отказ от договора аренды возникает у арендодателя в случае принятия решения о реконструкции здания, которая затрагивает судьбу помещений, предоставленных в аренду истцу.

Указывая на то, что постановлением №685 предусмотрена реконструкция только части здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д.67, литера А, истец не представил доказательств того, что данная часть не включает в себя арендуемые им помещения.

Напротив,  инвестиционным договором №00-(С)006099 от 17.03.2009г. заключенным между КУГИ и ООО «Синема Мир»,  подтверждается, что на основании постановления №685 реконструкции подлежат занимаемые Обществом по спорному адресу помещения 6Н, 5Н, 2Н, 10Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления от 10.07.08г. об отказе от договора недействительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2009г. по делу №  А56-57204/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова