Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А21-5975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2009 года

Дело №А21-5975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5056/2009) общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2009 по делу № А21-5975/2007 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Восход"

к  ООО "Декорстрой"

о взыскании 36 331 911 рублей 59 копеек суммы предварительной оплаты, 13 744 143 рублей убытков и 1 653 055 рублей неустойки

при участии: 

от истца: представителя Маклыгина А.О. (доверенность от 01.09.2009)

от ответчика: представителя Сальмоновича (доверенность от 24.09.2008), представителя Журавель А.К. (доверенность от 24.09.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декорстрой» (далее – ООО «Декорстрой», ответчик) о взыскании 36 331 911 рублей 59 копеек суммы предварительной оплаты, полученной и нереализованной последним по договору генерального подряда № 39/2006 от 26.09.2006, 13 744 143 рублей убытков, причиненных нарушением ответчиком условий указанного договора и 1 653 055 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ.

Определением от 26.09.2008 судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «Декорстрой» о взыскании с ООО «Восход» 2 590 938 рублей 31 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и перечисление авансовых платежей по договору генерального подряда № 39/2006 от 26.09.2006.

Определением от 28.01.2009 судом принят отказ ООО «Восход» от первоначального иска в части требований о взыскании 1 653 055 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ и отказ ООО «Декорстрой» от встречного иска о взыскании 2 590 938 рублей 31 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и перечисление авансовых платежей по договору генерального подряда № 39/2006 от 26.09.2006.

В судебном заседании 11.03.2009 судом принят отказ ООО «Восход» от первоначального иска в части взыскания 13 744 143 рублей убытков.

Решением суда от 13.03.2009 исковые требования ООО «Восход» удовлетворены частично. С ООО «Декорстрой» в пользу истца взыскано 8 633 804 рублей полученной и нереализованной в строительном объекте суммы предварительной оплаты по договору генерального подряда № 39/2006 от 26.09.2006 и 47 668 рублей судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Производство по делу по первоначальному иску о взыскании 1 653 055 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ и о взыскании 13 744 143 рублей убытков, а также по встречному иску о взыскании 2 590 938 рублей 31 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и перечисление авансовых платежей по договору генерального подряда № 39/2006 от 26.09.2006 прекращено. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Декорстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 13.03.2009 отменить, в иске ООО «Восход» к ООО «Декорстрой» о взыскании суммы полученной и нереализованной предварительной оплаты отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Декорстрой» полагает, что окончательный срок выполнения работ по договору до настоящего времени не наступил с учетом нарушения истцом сроков исполнения встречного обязательства по выдаче технической (проектной) документации на строительство. Как следствие, ответчик, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке расторг договор генерального подряда № 39/2006 от 26.09.2006.

Кроме того, ответчик считает необходимым включить в расходы ООО «Декорстрой» стоимость материалов, которые на момент приостановления выполнения работ находились у ООО «Восход».

По мнению ответчика, расходы ООО «Декорстрой» по исполнению договора подряда превысили сумму предварительной оплаты, перечисленной ООО «Восход».

При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, взыскание с ООО «Декорстрой» суммы предварительной оплаты неправомерно.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: накладной от 30.03.2007, товарной накладной от 03.10.2007 № 3, проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не привел. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Декорстрой» о приобщении дополнительных доказательств. Учитывая возражение истца, ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отклонено судом по причине отсутствия условий, содержащихся в пункте 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, дал пояснения по их существу.

Представитель ООО «Восход» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В отсутствие возражений истца законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006 между ООО «Восход» и ООО «Декорстрой» был заключен договор генерального подряда № 39/2006, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы (приложение № 1) по строительству 16 свинарников по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Константиновка, в соответствии с проектом, разработанным ООО АСБ «Терра», технической документацией, графиком финансирования, календарным графиком производства работ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора продолжительность производства работ определялась календарным графиком (приложение № 4).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Общая сумма договора, являющаяся неизменной на весь срок действия договора и не подлежащая пересмотру, составила 103 382 018 рублей.

В силу статьи 8.7 договора заказчик имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив генподрядчику уведомление о его расторжении за один месяц до предполагаемой даты расторжения, при этом он обязан возместить подрядчику все затраты, которые последний уже произвел до момента получения уведомления о расторжении договора.

28.09.2006 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 39/2006, в соответствии с которым ООО «Восход» поручило, а ООО «Декорстрой» приняло на себя обязанность по выполнению работ по адаптации, выдаче и согласованию проектной документации на строительство свинарников, разработанной фирмой «BAUER» (Чехия) к местным условиям по нормативам, действующим на территории Российской Федерации. Стоимость указанных работ составила 2 090 653 рубля с учетом НДС. Стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 1 045 326 рублей с учетом НДС.

02.10.2006 стороны подписали дополнительное соглашение № 1Д к договору генерального подряда № 39/2006, связанное с определением окончательной суммы договора, в связи с отсутствием технических условий и невозможностью выдачи генподрядчиком комплекта адаптированной проектной документации.

25.12.2006 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору генерального подряда № 39/2006, в соответствии с которым ООО «Восход» поручило, а ООО «Декорстрой» приняло на себя обязательство разработать проект гидрогеологического обоснования возможности размещения артезианских скважин. Стоимость указанных работ составила 264 792 рубля с учетом НДС.

ООО «Восход» во исполнение своих договорных обязательств перечислило на расчетный счет ООО «Декорстрой» в качестве предварительной оплаты и за выполненные работы по договору генерального подряда № 39/2006 денежные средства в размере 60 472 005 рублей.

ООО «Декорстрой» приступило и выполнило часть работ, однако со стороны ответчика имелось неполное исполнение договорных обязательств.

Согласно составленного 14.08.2007 комиссией с участием представителя ООО «Декорстрой» акта осмотра и определения фактически выполненных укрупненных объемов работ незаконченного строительством объекта установлено, что строительные работы ни по одному из восьми свинарников на строительной площадке не закончены.

В связи со сложившейся ситуацией ООО «Восход» отказалось от исполнения договора генерального подряда № 39/2006 в соответствии со статьей 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление от 14.08.2007.

По мнению истца, ответчик из полученных по договору денежных средств в размере 60 472 005 рублей освоил только 24 140 093 рубля 41 копейку, в связи с чем, нереализованная ООО «Декорстрой» в строительном объекте сумма предварительной оплаты составила 36 331 911 рублей 59 копеек, требование о возврате которой и было заявлено им при обращении в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Стороны в июле, августе 2007 года совершили встречные действия по отказу от исполнения договора (направили друг другу письма от 16.07.2007, 14.08.2007). В судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали факт расторжения договора с 10.09.2007 (с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки объекта).

14.08.2007 стороны составили акт осмотра и определения фактически выполненных укрупненных объемов работ незаконченного строительством объекта, в котором указали, что он является основанием для передачи объекта от ответчика истцу.

Поскольку расторжение договора подряда повлекло прекращение обязательств сторон, у подрядчика - ООО «Декорстрой» отпали основания для удержания полученных и неосвоенных им денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно приняты за основу определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ выводы экспертного заключения Государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 15.05.2008 № 467/16 и учтены расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Доводы подателя жалобы о включении в акты приемки выполненных работ материалов (сэндвич-панелей и металлоконструкций), не использованных в ходе выполнения работ, находящихся на строительной площадке, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что в акт приемки работ (форма КС-2) включается стоимость материалов, использованных в ходе производства работ. Доказательств передачи материалов в большем объеме, чем это было представлено в суд первой инстанции для производства экспертизы, для рассмотрения дела (8 товарных накладных) и учтено судом в размере 13 405 871 рубля 86 копеек ООО «Декорстрой»  не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает возражения истца против ходатайства ООО «Декорстрой» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и полагает, что основания несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Восход», указанные в отзыве на апелляционную жалобу, также получили правильную оценку суда первой инстанции и переоценке не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2009 по делу №  А21-5975/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова