Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А56-7470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 года

Дело №А56-7470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9677/2009) ООО "РСУ "Стиль-М" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. по делу № А56-7470/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Алюмо-Омега-Кар"

к  ООО "РСУ "Стиль-М"

о взыскании 803 597,63 руб. задолженности и 40860,60 руб. неустойки

при участии: 

от истца: Колчиной А.О. по доверенности от 01.01.2009г. №01/09

от ответчика: Захаровой Ю.В. по доверенности от 02.03.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюмо-Омега-Кар" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 803 597 руб. 63 коп. задолженности и неустойки в размере 122 598 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2009г. с ООО "РСУ "Стиль-М" в пользу  ООО "Алюмо-Омега-Кар" взыскано 803 597, 63 руб. задолженности, 60 000 рублей неустойки, а также 14 944, 58 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "РСУ "Стиль-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не произведена замена ответчика на ООО «Макромир». Ответчик считает, что суд неправомерно не принял во внимание расчет договорной неустойки на дату подачи иска, предъявленный ответчиком в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

19.05.2008г. ООО "Алюмо-Омега-Кар" и ООО "РСУ "Стиль-М" заключили договор субподряда № 12/1/30, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению своими силами и из своих материалов комплекса работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.5 литера А «Сити-Молл», блок 3.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2008г. на сумму 5 423 726 рублей, № 2  от 23.10.2008г. - на сумму 854 705,19 рублей, и справками о стоимости выполненных работ от 23.10.2008 и от 24.11.2008, подписанными сторонами без замечаний подтверждается факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 6278431,19 рублей.

С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей, задолженность ответчика по договору за вычетом  5% гарантийного фонда составила 803 597руб.  63 коп.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором  цену.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (акт сверки от 23.06.2009г.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а также взыскал  60 000 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не заменил ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Макромир» или не привлек данное лицо в качестве второго ответчика, отклоняется  апелляционным судом. В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство оплатить работы возникло у ответчика из договора субподряда № 12/1/30, и должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Макромир» в соответствии с п. 2.3 договора субподряда рекомендовал в качестве субподрядной организации ООО «Алюмо-Омега-Кар», в связи с чем ООО «Макромир» является ответчиком, а также о наличии материально-следственной связи между истцом и заказчиком.

Пунктом п. 11.1.1.  договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,1 процентов от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день  просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 руб. Дальнейшее уменьшение неустойки, как об этом фактически просит ответчик, не основано на законе.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2009г. по делу №  А56-7470/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина