Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А56-4931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 года

Дело №А56-4931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8769/2009)  ООО  «ТЗК  Альянс» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.06.2009г.  по делу № А56-4931/2009  (судья  Антипинская  М.В.) , принятое

по заявлению  ООО  «Альтернатива+» 

к  ООО  «ТЗК  Альянс»

 ЗАО  «Золотой  Ключик»

о  взыскании  задолженности  и  пеней  

при участии:

от заявителя:  Коровкина  П.А.  доверенность  от  03.04.2009г.

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление №№34121, 34125 , 34120, 34126)

установил:

     ООО  «Альтернатива+»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  1. ООО  «ТЗК  Альянс»  и  2. ЗАО  «Золотой  Ключик»  о  взыскании  субсидиарно  задолженности  в  сумме  1 012 962,77 рублей  за  поставку  товаров  и  пеней  за  просрочку  платежа  в  сумме  320 863,31 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «ТЗК  Альянс»  и  субсидиарно  с  ЗАО  «Золотой  Ключик»  в  пользу  ООО  «Альтернатива+»  взысканы  основной  долг  в  сумме  1 012 962,77 рублей,  пени  в  сумме  101 296,28 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  17 004,22 рублей.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ТЗК  Альянс»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  взыскания  суммы  неустойки  по  тем  основаниям,  что  сумма  неустойки  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Представители  ответчиков  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Альтернатива+»  и  ООО  «ТЗК  Альянс»  был  заключен  договор  № 13/Б  от  01.09.2008г.  на  поставку  товаров  в  количестве  и  ассортименте  согласно  заявкам.  В  обеспечение  исполнения  обязательств  по  данному  договору  между  ООО  «Альтернатива+»  и  ЗАО  «Золотой  Ключик»  заключен  договор  поручительства  № 1  от  15.10.2008г.,  по  условиям  которого  ответчик  обязуется  отвечать  субсидиарно  в  полном  объеме  обязательств,  вытекающих  из  условий  договора  № 13/Б  от  01.09.2008г.

 Истец  выполнил  свои  обязательства  по  договору  поставки,  поставив  товар  на  сумму  1 012 962,77 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными,  счетами-фактурами,  актом  сверки  расчетов  по  состоянию  на  17.12.2008г. 

Ответчик 1 полученный  товар  не  оплатил.  Истец,  соблюдая  условия  договора  поставки,  направил  ответчику 1  претензию  № 208  от  30.12.2008г.,  которая  оставлена  без  ответа. 

Согласно  п.7.2  договора  покупатель  уплачивает  поставщику  пени  в  размере  0,2 процентов  неоплаченной  продукции  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  10 процентов  за  нарушение  сроков  оплаты  товара.

Истец  начислил  ответчику  пени  в  сумме  320 863,31 рублей  на  день  рассмотрения  спора.

Неисполнение  ответчиком 1 условий  договора  по  оплате  поставленного  товара  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  1  поставленных  товаров  подтверждается  товарными  накладными,  выставленными  счетами-фактурами  и  ответчиком 1  не  опровергнут.

Поскольку  в  обеспечение  исполнения  договора  поставки  был  заключен  и  договор  поручительства,  то  суд  правомерно  в  силу  ст.363  ГК  РФ  субсидиарно  взыскал  суммы  долга  и  пеней  с  обоих  ответчиков.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Суд,  объективно  оценив  размер  предъявленной  ответчику  договорной  неустойки,  удовлетворил  требования  истца  в  части  взыскания  пеней  в  размере,  не  превышающем  10  процентов  от  суммы  задолженности  согласно  условиям  договора,  что  составило  101 296,28 рублей.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  данных  обстоятельств,  поскольку  именно  условиями  договора  был  определен  размер  неустойки.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.06.2009г.  по  делу  № А56-4931/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «ТЗК  Альянс»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга